이재명 대통령은 당대표시절부터 검찰개혁에 대한 관심이 적었어요.1월 21일지지자들은 이재명 대통령이 한다는데 이제 반박하기도 힘들게 될 것입니다. 그만큼 이재명 대통령의 지지기반은 튼튼합니다.- [반박] "김기현 '181개 정부기관서 노동신문 구독…李대통령, 이게 가짜뉴스냐'?" - 데일리안 김민석 기자님, 반박하시겠습니까?1월 21일[반박] "김기현 '181개 정부기관서 노동신문 구독…李대통령, 이게 가짜뉴스냐'?" - 데일리안 김민석 기자님, 반박하시겠습니까? … // 김기현 "181개 정부기관서 노동신문 구독…李대통령, 이게 가짜뉴스냐" 데일리안 김민석 기자님, 반박하시겠습니까? … 기사 반박 및 대치 [원문 1] "180여곳의 정부 및 산하기관 등에서 노동신문 구독을 신청해 구독하고 있다는 답변을 받은 바 있다" [반박 1] 이 표현은 심각한 오해를 불러일으킵니다 … 이 금액은 중국 무역상을 통한 유통 비용이다" [원문 3] 이재명 대통령이 "이것이 가짜뉴스"라고 했다는 부분 [반박 3] 기사는 맥락을 왜곡했습니다. … 반박 및 비판 1. 기사는 '배포'와 '열람 개방'을 구분하지 않았습니다 김민석 총리가 명확히 밝혔듯이, 정부는 "노동신문을 국비로 배포하자는 논의를 한 적이 없습니다".
"박나래, 계약서 확인 전엔 행사 안 갑니다"…前매니저, 횡령 의혹 '반박' (종합)1월 21일
예외가 허용이 된거냐, 아님 2찍의 쇼인거냐?1월 21일그럼 결론을 지어야하는데... 2찍 새끼들은 가십거리만 된다면 그냥 마구잡이로 퍼트려놓고 선동이란 선동은 다 해놓은 뒤, 정상적인 사람들이 거기에 대해 의문점 또는 반박을 하면 대답이
고려의 실제 영토 관련 모든 반박 다 받아요. 의문 전부 해소해드립니다. (사학과 교수 환영)1월 21일 고려 국가의 실제 국경은 오늘날 교과서에 알려진 사실과 달리 서북 경계는 요하[요하의 지류로서 혼하] 및 함주[중국 요령성 개원 일대], 동북 경계는 공험진 선춘령[흑룡강성 목단강 수분하]~[러시아 연해주 일대]이었습니다. 의문점이 있으신 분은 무엇이든 물어보세요 초정밀 AI 데이터 기반으로 답변해드립니다. (위 이미지는 고려의 영향권 및 최대 판도를 제외한 실효지배 영역만을 나타낸 것입니다.)- 고려의 실제 영토 관련 모든 반박 다 받아요. 의문 전부 해소해드립니다. (사학과 교수 환영)1월 21일 고려 국가의 실제 국경은 오늘날 교과서에 알려진 사실과 달리 서북 경계는 요하[요하의 지류로서 혼하] 및 함주[중국 요령성 개원 일대], 동북 경계는 공험진 선춘령[흑룡강성 목단강 수분하]~[러시아 연해주 일대]이었습니다. 의문점이 있으신 분은 무엇이든 물어보세요 초정밀 AI 데이터 기반으로 답변해드립니다. (위 이미지는 고려의 영향권 및 최대 판도를 제외한 실효지배 영역만을 나타낸 것입니다.)
한은 "근거 없다" 반박 ㄷㄷ..jpg1월 20일…한은 “근거 없다” 반박 원·달러 환율이 사흘째 1470원을 웃도는 가운데, 한국은행이 국내 통화량 증가(M2)가 원화 약세의 주원인이라는 주장에 대해 반박했다.- 李대통령 "北 노동신문 국비 배포?…누가 이런 가짜뉴스를"1월 20일아울러 김민석 국무총리가 국정설명회에서 '노동신문 국비 배포설'에 대해 반박하고 사실관계를 바로잡았다는 내용이 담긴 기사도 함께 소개했다.
- 지피티가 보는 AI 대공황 가능성1월 20일설계에 따라 유토피아도 가능 원하면 다음도 이야기해줄 수 있어: 한국이 특히 위험한 이유 기본소득이 실제로 가능한가 AI 시대에 살아남는 개인 전략 “AI 실업은 과장이다”라는 주장 반박
- [반박] "단식에 '조롱'…정청래, '李 단식' 때는 국민의힘에 무슨 말?" - 데일리안 김찬주 기자님, 반박하시겠습니까?1월 20일[반박] "단식에 '조롱'…정청래, '李 단식' 때는 국민의힘에 무슨 말?" - 데일리안 김찬주 기자님, 반박하시겠습니까? … 데일리안 김찬주 기자님, 반박하시겠습니까? … 반박: '조롱'이라는 표현은 기자의 주관적 해석입니다. "밥은 먹고 싸우라"는 발언이 조롱인지, 건강을 염려하는 표현인지는 맥락에 따라 달라질 수 있습니다. … 반박: 이 문장은 맥락의 차이를 완전히 무시하고 있습니다. 이재명 대표의 단식은 24일간 진행되었고, 김기현 당시 국민의힘 대표가 단식 중단을 요청한 것은 14일째였습니다. … 반박: 기사는 '딴지일보'라는 특정 커뮤니티의 일부 게시물을 전체 여권 지지층의 행태인 것처럼 일반화하고 있습니다. 사실확인이 필요합니다.
- 신인규, 이재명 백현동 검찰수사 기소때 뭐라했나?1월 20일국정감사 답변 당시의 비판: "공무원 핑계 대는 비겁한 리더십" 신 변호사는 이 대표가 국감장에서 "국토부가 직무유기로 문제 삼겠다고 협박했다"고 발언하자마자 이를 정면으로 반박했습니다
- 신인규, 이재명 성남FC 사건에 대해 뭐라했나?1월 20일궤변이다" 이재명 대표 측이 "성남FC 광고비는 시민의 세금을 아낀 공익적 행위였다"고 항변하자, 신 변호사는 이를 정면으로 반박했습니다.
- 감히 신인규가? 이재명 대장동 검찰수사때 뭐라 쫑알거렸냐?1월 20일대표 측이 "민간 업자가 위험을 감수했으니 이익도 가져가는 것이 맞다"고 주장하자, 신 변호사는 **"인허가권을 가진 시가 모든 위험을 제거해줬는데 무슨 위험이 있었느냐"**고 반박하며
문정복 이성윤 의원이 최고위 들어와 역할해주니 뿌듯합니다.1월 20일이성윤 최고위원은 "1인1표는 최고위원 보궐선거에서도 후보들 모두 찬성했고, 당원들의 가장 큰 관심사로써 지난해 8월 당대표 선거때 부터 충분히 공론화됐다"라고 반박했다.- (스크롤주의) 가짜정보로 광우병 시위 조롱하는 것에 대한 반박1월 20일어제 어그로인지, 진심으로 믿는 것인지 하는 글을 보고 정리를 하며, 최종적으로는 gpt와 함께 정리 후 본문은 다시 제가 가공하였습니다. 출처 및 최종적으로 사용된 gpt의 프롬프트 최하단에 남겨두었습니다. C01. (먹으면 인간광우병으로 이어질 수 있다) ① 현재 과학적 판정: 사실 BSE는 인간의 vCJD와 연관된 ‘유일하게 알려진’ 인수공통 프리온 질환으로 정리된다. 다만 위험은 ‘섭취=즉시 발병’이 아니라, 노출량·부위·관리 수준에 따라 달라진다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 인수공통 가능성 자체는 과학적으로 이미 알려진 사실이었다. 다만 ‘어떤 조건에서 위험이 커지는가’는 대중에게 충분히 번역되지 않았다. C02. (vCJD는 희귀하지만 치명적이고 치료가 없다) ① 현재 과학적 판정: 사실 vCJD는 치료법이 확립되지 않았고, 치명적 경과로 알려져 있다. 다만 전 세계적으로 인지된 사례 수는 제한적이며, 유행은 정점 이후 감소했다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 치명적·비가역적이라는 특성은 예방 중심의 판단을 유도한다. ‘희귀성’은 위험 전달에서 잘 전달되지 않는다. C03. (사람 사이에 ‘전염병처럼’ 쉽게 퍼진다) ① 현재 과학적 판정: 거짓 BSE는 ‘감염병처럼 사람 간 접촉으로 퍼지는 병’으로 이해하지 않는다. 주요 위험은 특정 노출(예: 오염 조직 섭취)과 일부 의료 관련 노출로 제한된다. ② 당시 기준 평가: 과도한 해석 ‘프리온’의 낯선 성격이 감염병 문법(공기 전파 등)으로 번역됐다. 짧은 문장과 공포 이미지가 이를 강화했다. C04. (프리온은 일반 조리로 제거되지 않는다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 사실 프리온은 일반적인 조리 수준의 열처리로 위험이 ‘0’이 된다고 보기 어렵다. 핵심은 조리보다 SRM 제외·사료 규제·도축 공정이다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 “조리로 해결 불가”는 방향성은 맞다. 다만 이 문장이 “그럼 무조건 감염”으로 과잉 연결될 여지가 컸다. C05. (위험은 SRM에 집중되고, SRM 제거가 핵심이다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 사실 SRM은 식품 사슬에서 제외하는 핵심 관리수단이다. 특히 척수·일부 신경절·두개 관련 조직 등은 규정상 분리·제거 대상이 된다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 “SRM 관리가 핵심”이라는 이해는 타당했다. 다만 실제 공정·검역의 신뢰 수준이 낮으면 ‘원칙’은 ‘현장’에서 의심받는다. C06. (30개월 이상 소는 더 엄격히 관리해야 한다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 사실 규정 체계에서 30개월은 SRM 범위와 결합된 관리 기준으로 쓰인다. 연령이 높을수록 특정 조직이 SRM에 포함되는 방식으로 설계된다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 ‘연령 기준’은 일반인이 이해하기 쉬운 안전장치였다. 다만 연령만으로 위험을 단정하면 ‘부위·공정’의 중요성이 가려질 수 있었다. C07. (2008년 4월 합의는 ‘뼈 포함’과 단계적 연령 확대를 담았다) ① 현재 과학적 판정: 사실 이는 과학 판정이라기보다 ‘문서 내용’의 사실 문제다. 당시 합의·설명 자료에서 단계적 확대 구조가 논의되었다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 합의 내용이 ‘요약본’으로 먼저 유통되며 세부 조건(단계·부칙)이 뒤늦게 알려졌다. 이 시간차가 의심을 증폭시켰다. C08. (논란 이후 2008년 6월, ‘30개월 이상 실효 차단’이 도입됐다) ① 현재 과학적 판정: 사실 추가협상 결과 브리핑과 정책 브리핑에 30개월 이상 수입 차단 및 검역 권한 강화가 명시돼 있다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 정책 변화는 있었지만 “왜 처음부터 그렇게 못 했나”라는 감정이 남았다. 신뢰 회복이 정책 설계보다 늦게 왔다. C09. (미국은 광우병 검사를 거의 안 한다/실효성이 없다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) 표본 기반 감시는 목적이 ‘전수 확인’이 아니라 ‘위험 관리와 추세 파악’에 있다. 그러나 검사율이 낮으면 신뢰를 잃기 쉽고, 감시의 정당성이 대중에게 설명되기 어렵다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 “검사 수가 적다”는 사실·인상은 ‘위험 체감’과 직접 연결됐다. 정부는 감시 설계를 설명하기보다 ‘안전하다’로 결론을 먼저 말했다. C10. (전수검사 없이는 감염 쇠고기를 막을 수 없다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 거짓 전수검사는 감시 강화 수단이 될 수 있으나, ‘전수검사=0% 위험’으로 단정할 수 없다. 프리온 질환은 잠복기·검사 민감도·표본 설계가 함께 작동한다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 ‘더 많이 검사하라’는 요구는 합리적이다. 다만 제도 설계의 복잡성이 “전수 or 무방비”의 이분법으로 단순화됐다. C11. (사료 규제의 허점과 ‘교차오염’이 핵심 위험이다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) BSE 위험은 사료 규제와 강하게 연결된다. 다만 정책은 ‘0 또는 1’이 아니라, 금지 범위·집행·감시의 조합으로 설계된다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 사료 규제는 대중이 보기엔 보이지 않는 시스템이다. 보이지 않는 통제는 신뢰가 없으면 ‘구멍’으로 해석된다. C12. (뼈 있는 갈비·척주 주변은 SRM 오염 가능성이 크다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 사실 SRM 통제는 ‘부위’와 ‘연령’을 함께 본다. 특히 척주 관련 조직은 규정상 제거·관리 대상이 된다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 “부위별 위험”을 이해하는 방식은 타당했다. 다만 ‘가능성’이 ‘확실한 혼입’으로 과장되기 쉬웠다. C13. (한국인은 PRNP 129MM 비율이 높아 더 취약하다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) 한국인 집단에서 코돈129 MM 비율이 높은 연구 결과가 있다. 또 vCJD 확진 사례는 오랫동안 주로 MM에서 보고됐다. 그러나 집단 위험을 단순 비율 곱셈으로 환산하기는 어렵다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 “취약 요인이 있을 수 있다”는 문제 제기는 가능하다. 다만 ‘취약’이 곧 ‘대규모 확산 확정’으로 과장되는 순간 과학을 벗어난다. C14. (수혈로 인간광우병이 전염될 수 있다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) vCJD는 특정 의료 관련 전파 가능성이 논의되어 왔다. 하지만 이것이 곧 ‘일상적 접촉 전염’으로 확장되면 오해가 된다. 과학 출처(S#) 1~2개: (S33), (S21) ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 혈액 안전은 “낮은 확률이라도” 민감해진다. 그러나 먹거리 논쟁과 결합될 때 공포가 과잉 연결되기 쉽다. C15. (미국에서 BSE는 이미 광범위하게 퍼져 있다) ① 현재 과학적 판정: 판단불가 “광범위”는 강한 단정이며, 이를 한 문장으로 확정하기 어렵다. 다만 낮은 검사율은 ‘숨은 위험’ 의심을 낳는 구조적 요인이다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 감시가 불충분해 보이면 대중은 ‘최악의 경우’를 가정한다. 이것은 정보 공백의 전형적 결과다. C16. (OIE/WOAH ‘controlled risk’는 수입하면 안 된다는 뜻이다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 거짓 ‘등급’은 무조건 금지를 의미하지 않는다. 등급은 조건·감시·제거 조치와 결합된 관리체계로 이해해야 한다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 “통제”라는 단어는 불안을 내포한다. 게다가 정부가 등급 의미를 대중 언어로 풀어내지 못했다. C17. (국제기준 충족이면 ‘안전이 보증’된다는 인상이 형성됐다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) 국제기준 준수는 위험을 낮추는 ‘필요조건’이 될 수 있다. 그러나 사회적 신뢰가 무너지면 같은 문장이 “책임 회피”로 해석될 수 있다. ② 당시 기준 평가: 근거 부족 “국제기준”은 권위 언어이지만, 대중이 요구한 것은 “구체적 장치”였다. 구체성이 부족할수록 반발은 커졌다. C18. (검역주권을 포기했다: 미국에서 BSE가 생겨도 즉각 중단 못 한다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) 수입 중단은 국제 규범·조항·절차와 결합된 문제다. “절대 못 멈춘다”는 단정도, “언제든 마음대로 멈춘다”는 단정도 모두 위험하다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 절차·조건이 복잡할수록 시민은 ‘내 통제권이 없다’로 느낀다. 정부는 절차를 ‘안전’ 언어로만 설명했다. C19. (수입위생조건엔 SRM 금지·위반 시 작업장 중단 등 장치가 있었다) ① 현재 과학적 판정: 사실 문답자료와 정책브리핑에 작업장 중단 요청, 현지점검, SRM 제한 등의 장치가 적시돼 있다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 장치가 “문서에 있다”와 “현장에서 작동한다”는 다르다. 신뢰가 낮으면 문서 장치는 설득력이 약하다. C20. (한국에서 vCJD가 이미 발생했거나, CJD를 vCJD로 오해했다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) CJD 자체는 다양한 아형이 있고, vCJD와 구분이 중요하다. 한국에서 보고된 CJD가 곧 vCJD라는 단정은 성립하지 않는다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 진단·감시 체계가 어떻게 작동하는지 대중이 알기 어려운 영역이다. 정보 공백이 “숨겨진 환자” 서사를 낳았다. 실재 주장 확인 불가: (광우병 시위대 측 조롱하기 위해 만든 허수아비 주장) 아래 항목들은 2007~2009년 당대 자료에서 해당 문장이 실제로 유통됐다는 결정적 출처를 확인하지 못한 주장들. (후보) “살코기(근육) 자체가 주 감염원이라 스테이크도 본질적으로 위험하다” 2007~2009의 주요 언론·정부·국회·방송 자료에서 “근육이 주 감염원”이라는 형태의 단정문을 확인하지 못했다. 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” (후보) “잠복기가 짧아 수년 내 환자가 폭증한다” 2007~2009 자료에서 “수년 내 폭증”을 단정하는 대표 문장을 충분히 확인하지 못했다. (잠복기 논의 자체는 있었지만, 단정형 폭증 예언은 별개다.) 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” (후보) “국제기준(OIE/WOAH) 충족이면 0% 안전을 의미한다” 2007~2009 자료에서 “0% 안전”이라는 형태의 문장으로 대표 유통된 근거를 확인하지 못했다. (다만 “국제기준=안전” 인상은 존재했다.) 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” (후보) “비정형(atypical) BSE도 vCJD를 일으킨다고 확정됐다” 2007~2009 한국 공론장에서 “확정됐다” 수준의 단정문이 대표적으로 유통됐다는 근거를 확인하지 못했다. 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” (후보) “한국에서 vCJD가 실제로 다수 발생했고 이미 확인됐다” 2007~2009 당대 자료에서 “다수 발생 + 확인”을 동시에 충족하는 결정적 근거를 확인하지 못했다. 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” 용어 사전(Glossary) BSE 소해면상뇌증. 흔히 ‘광우병’이라 부른다. 원인체는 세균·바이러스가 아니라 ‘프리온’이다. 주로 오염된 사료(특히 반추동물 유래 단백질)로 전파될 수 있는 것으로 알려졌다. vCJD 변종 크로이츠펠트-야콥병. BSE와 연관된 인간 프리온 질환으로 알려졌다. 발병하면 치명적이며 치료법이 사실상 없다. CJD(sCJD/gCJD/iCJD/vCJD) sCJD: 산발성(원인 불명으로 자연 발생) gCJD: 유전성(유전자 변이) iCJD: 의인성(의료행위로 전파된 사례) vCJD: 변종(BSE와 연관된 것으로 알려짐) 이들을 구분하지 않으면, ‘환자 수’가 곧바로 ‘수입 쇠고기 위험’으로 과잉 연결되기 쉽다. 프리온 비정상 형태로 접힌 단백질이 정상 단백질의 접힘을 바꾸며 축적되는 것으로 본다. 열·소독에 강해 일반 조리만으로 제거된다고 보기 어렵다. SRM Specific Risk Material. 프리온이 상대적으로 집중될 수 있어 식품 사슬에서 제외하는 ‘특정위험물질’이다. 연령(예: 30개월)과 부위가 함께 관리된다. 당시 주장 출처(2007~2009) S1: [문답] 한미 쇠고기 협의 2차 부처합동 기자회견 / 대한민국 정책브리핑(농림수산식품부·보건복지가족부) / 2008-05-06 / S2: 미국산 쇠고기 수입재개 관련 관계부처 합동기자회견 / KTV / 2008-05-02 / S3: 한미 쇠고기 추가협상 결과 브리핑(6.21) / 외교통상부(외교부) / 2008-06-21 / S4: 미 정부 ‘30개월 미만’ 보증…한국 검역권 강화 / 대한민국 정책브리핑 / 2008-06-21 / S5: 美도 광우병 의심… 정부만 “없다” / 경향신문 / 2008-05-19 / S6: 혹시 광우병이 공기 통해 전염? ‘아니다’ / 서울대학교총동창회신문 / 2008-06(363호) / S7: 홍성호 기자의 말짱 글짱 뇌송송 구멍탁의 위력 / 한국경제(생글생글) / 2008-06-20 / S8: [역사] 미국산 쇠고기 수입 협상 타결에서 추가협상 발표까지 - 일지 / KBS World / 2008-06-12 / S9: “30개월 이상 소 때문에 40개월 끌었다” / 중앙일보 / 2008-06-20 / S10: ‘미친 소’, ‘미친 정부’, 국민들도 미치겠다. / 녹색연합 / 2008-05-04 / S11: 이명박 정부, 돌아올 수 없는 강을 건넜다 / 오마이뉴스 / 2008-05-30 / S12: ‘미국산 쇠고기 안전하다’는 이명박 정부, 대한민국 정부 맞나 / 참여연대 / 2008-05-02 / S13: Korean Study Finds 94% Koreans Prone to Mad Cow Disease / KBS World / 2008-05-06 / S14: (기사) 한국인 대부분 ‘MM형’… 인간광우병 취약? / 문화일보 / 2008-05-06 / S15: (기사) 한국인 95% ‘MM형’…인간광우병에 취약? / 동아일보 / 2008-05-10 / S16: 국내 소 전수검사, 미국도 하라 / 매일노동뉴스 / 2008-07-22 / S17: 언론보도설명(‘인간광우병 수혈로 전염?’) / 보건복지가족부 / 2008-07-07 / S18: 언론보도설명(오마이뉴스 ‘미국 매사추세츠주 광우병 의심환자’) / 보건복지가족부 / 2008-07-22 / S19: 광우병 Q&A / 한국경제 / 2008-05-09 / S20: 인간 광우병 안전지대는 없다… 진단 못할 뿐 / 신동아 / 2007-11-01 / S21: Korea CJD Cases on Rise / KBS World / 2009-02-09 / B) 과학/의학 근거 출처 S22: Variant Creutzfeldt-Jakob Disease (vCJD) / CDC / (수시 업데이트) / S23: Creutzfeldt-Jakob disease / NHS / (수시 업데이트) / S24: Bovine Spongiform Encephalopathy (BSE) / USDA APHIS / (수시 업데이트) / S25: Specified Risk Material (SRM) Control Objectives / USDA FSIS / 2019-02-26 / S26: 32nd Annual Report 2023 (1990–2023) / National CJD Research & Surveillance Unit (University of Edinburgh) / 2024-??(보고서, 2023년 말까지 집계) / S27: Estimating future variant Creutzfeldt-Jakob disease cases… / The Lancet Regional Health – Europe / 2025 / S28: Polymorphisms of the prion protein gene (PRNP) in a Korean population / Journal of Human Genetics / 2004 / S29: PrP against BSE but not… (codon 129 관련 요약 포함) / CDC Emerging Infectious Diseases / 2017-09-09 / S30: Radical Change in Zoonotic Abilities of Atypical BSE Prion… / CDC Emerging Infectious Diseases / 2020-04-21 / S31: EFSA and ECDC review… atypical BSE zoonotic potential 언급 / EFSA / 2011-01-19 / S32: Surveillance and updates for variant CJD / ECDC / (수시 업데이트) / S33: Creutzfeldt-Jakob disease (CJD) surveillance update 2024 / GOV.UK / 2025-06-26(데이터 2024-12-31 기준) / GPT 프롬프트 및 대화문 링크 [ROLE] 너는 “과학적 근거에 기반해 사회적 논쟁을 재평가하는 해설서 저자”다. 주제는 2008년 전후 한국의 미국산 쇠고기/광우병(BSE) 논쟁(촛불시위 포함)이며, ‘사람의 옳고 그름’이 아니라 ‘정보·과학·커뮤니케이션 구조’를 평가한다. [GOAL] 다음 3가지를 동시에 충족하는 일반인용 해설서를 작성하라. 1) 당시 시위 측 담론에서의 “잘못된 이해·과장·사실 오류”는 명확히 인정한다. 2) 그 오류가 곧 “시위 참가자 전체가 비이성적·무지했다”는 결론으로 이어지지 않는 이유를 설명한다. 3) 판단은 ‘사람’이 아니라 ‘정보·과학·커뮤니케이션 구조’에 대해 내린다. [CRITICAL RULES — 허수아비(strawman) 주장 금지 / 주장 실재성 검증 의무] - C01~C20 각 항목은 먼저 “2007~2009년 당시 한국 공론장에서 실제로 유통된 주장인가?”를 검증해야 한다. - 각 C항목에는 반드시 “당시(2007~2009) 출처”를 최소 1개 이상 제시하라. 가능하면 2개 이상 독립 출처(서로 다른 매체/기관/작성자)를 제시하라. - ‘출처가 없는데도 그럴듯하니 넣는’ 방식은 금지. - 출처 확인 실패 시(E0) 해당 항목은 본문 대표 주장 목록에 절대 포함하지 말고, 별도 섹션 “실재 주장 확인 불가: 허수아비 가능 주장(E0)”로 이동하라. 그 섹션에는 반드시 아래 문장을 그대로 포함하라: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” - E0가 많아져서 본문에 대표 주장 20개가 모자라면: (1) E0를 본문에서 제외하고 (2) 2007~2009 당대 출처로 검증 가능한 “새 주장”을 추가로 발굴하여 (3) 본문 대표 주장을 “E1 이상 20개”로 채워라. (즉, ‘C01~C20 후보’를 고정하지 말고 “검증 가능한 주장 20개”를 완성하라.) [RESEARCH REQUIREMENT — 반드시 웹/아카이브로 출처 확인] - 너는 반드시 웹 검색으로 2007~2009년 자료를 찾아 확인해야 한다. - “당시 주장 존재”의 1차/준1차 근거를 우선한다: · 2007~2009 방송(프로그램 페이지, 보도자료, 대본/자막/재방 링크 등) · 2007~2009 신문 기사(원문/아카이브) · 국회 회의록(질의응답 포함) · 정부 보도자료/공문/수입위생조건 문서 · 당시 포털 토론(아고라 등)은 “분위기 재구성” 보조 증거로만 사용(대표성 과장 금지; 보통 E1~E2) - “나중 회고(몇 년 뒤 인터뷰/칼럼)”는 당시 주장 실재성의 단독 근거로 금지(보조 용도로만 허용). [SOURCES RULES — 과학/의학 결론 근거의 우선순위] 과학·의학 결론은 아래 기관/문서/동료심사 논문을 우선 사용하라. - WHO, CDC - EFSA/ECDC - UK NHS/UKHSA - WOAH(OIE) - USDA/FSIS/FDA/APHIS - 한국 질병청·식약처·농림축산식품부 - 동료심사 논문(핵심 근거만) ※ 언론·블로그는 과학 결론의 근거로 사용 금지(당시 분위기 재구성 용도만). [OUTPUT LANGUAGE / TONE] - 한국어 - 정중, 차분, 설명 중심 - “잘못 알았다/과장됐다”는 표현을 회피하지 않는다. - 동시에 “잘못 알았다는 사실”과 “사람 폄하 서사”를 분리한다. [NO COVER / NO TOC] - 표지/목차는 만들지 않는다. [PDF-READY LAYOUT RULES — 그대로 PDF 변환하기 좋은 레이아웃] 1) 줄 길이/문단 규칙 - 한 문단은 2~4문장 이내로 제한한다(너무 길어지면 줄바꿈). - 문장 길이는 가능한 25~35자(한글 기준) 내외로 자연스럽게 끊는다. - 긴 문장은 쉼표로 늘이지 말고, 문장을 나눠라. 2) 소제목 규칙 - 각 섹션은 “## 5) …”처럼 번호+제목으로 시작. - 섹션 내부의 하위 단락은 “###”를 사용한다. - C항목은 항상 동일 포맷으로, 눈에 잘 띄게 출력한다. 3) 불릿/가독성 - 나열은 불릿(•) 또는 하이픈(-)을 사용. - 한 불릿은 1~2문장으로 제한. - 불릿이 7개를 넘어가면 중간 소제목으로 묶어라. 4) 표 폭 제한(모바일/인쇄 대비) - 표는 최대 2개만 허용. - 표는 열 4개를 넘기지 말 것. - 각 셀은 가능한 한 짧게(한 줄 중심) 쓰고, 길어지면 표 밖에서 설명. 5) 각주/출처(S#) 밀도 조절(과도한 각주 방지) - 한 문단에 S#는 최대 2개까지만 붙인다. - 동일 출처를 반복할 필요가 있으면, 그 문단의 마지막 문장에만 붙인다. - C항목에서: · “당시 주장 출처”는 1~2개만 제시(가장 결정적인 것 위주) · “과학 근거 출처”도 1~2개만 제시(권위 높은 것 우선) - 출처가 3개 이상 필요하면 “추가 출처(선택)” 줄로 분리하여 1줄로만 제시. 6) 인용 규칙(짧게, 핵심만) - 직접 인용은 최소화. - 인용이 필요하면 한글 1~2문장(대략 25단어 이내)만 허용. - 인용은 따옴표(“ ”)로 표시하고, 바로 뒤에 (S#)를 붙인다. 7) 반복 템플릿 유지 - C항목 템플릿은 절대 바꾸지 말 것. - “주장 성격 / E등급 / 출처 / 이중평가” 순서를 고정. [CITATION FORMAT — 가독성 우선 각주형] - 본문에는 (S1), (S2)처럼 출처 번호를 붙여라. - 문서 끝에 “출처 목록” 섹션을 만들고: S1: 제목 / 매체(기관) / 날짜 / 링크 형태로 정리하라. [EVIDENCE GRADE — 주장 실재성 등급(필수)] 각 주장(C항목)에 반드시 E등급을 표시한다. - E3(강함): 2007~2009년 주요 방송/주요 신문/국회·정부 문서 등 복수 독립 출처에서 반복 확인 - E2(중간): 2007~2009년 독립 출처 2개 이상에서 확인되나 파급력은 제한적일 수 있음 - E1(약함): 2007~2009년 출처 1개에서만 확인(소수/주변 담론 가능) - E0(확인 불가): 2007~2009년 출처 확인 실패 → 본문 제외, “허수아비 가능” 섹션으로 이동 [CLAIM TYPE TAG — 주장 성격 분류(필수)] 각 C항목은 아래 중 하나로 분류하라. (A) 명시적 주장(문장으로 직접 주장) (B) 암시/프레이밍(뉘앙스·연결로 인상을 유도) (C) 반대 진영의 요약/재진술(원 주장과 동일시 금지) ※ (B)/(C)일 경우 “시위 측이 이렇게 단정했다”라고 쓰지 말고, “이런 인상이 형성되었다/이런 식으로 요약되었다”처럼 정확히 표현하라. [DUAL EVALUATION — 각 주장(C항목) 이중 평가(필수)] 각 주장(C01~C20)은 반드시 두 단계로 평가한다. ① 현재 과학적 판정(기준일 기준) - 사실 / 대체로 사실 / 혼합(일부 사실+오해) / 대체로 거짓 / 거짓 / 판단불가 ② 당시 기준 평가 (2007~2009 지식·정보환경) - 합리적 우려였음 / 일부 합리적 / 근거 부족 / 과도한 해석 → 두 평가가 다를 수 있음을 전제로 하고, 왜 차이가 발생했는지 설명하라. [DELIVERABLE — 문서 구조(표지/목차 없음 / PDF 친화)] 아래 순서로 출력하라. ## 0) 기준일 - “기준일: YYYY-MM-DD (Asia/Seoul)” 한 줄. ## 1) 프롤로그 - “왜 ‘전부 선동’과 ‘전부 정당’이라는 두 극단 모두 틀렸는가” - 5~8줄, 짧은 문단 2개 이내. ## 2) 용어 사전(Glossary) - BSE, vCJD, CJD(sCJD/gCJD/iCJD/vCJD), 프리온, SRM, OIE/WOAH, 감시 vs 전수검사 - 항목당 2~4줄. ## 3) 그때 우리가 알고 있던 것 / 모르고 있던 것 - 표 1개(열 3~4개 이내)로 요약. - 표 아래에 4~6줄의 해설. ## 4) 사람들이 불안을 느낀 이유(과학적·사회적) - 과학적 요인 / 사회적 요인으로 나눔. - 각 6~10줄, 불릿 포함. ## 5) 대표 주장 20개: C01~C20 - 본문에 포함되는 20개는 반드시 E1 이상이어야 한다. - 각 항목은 아래 템플릿을 정확히 지켜라. [각 C항목 템플릿 — 절대 변경 금지] ### C0X. (짧은 주장 제목) - 주장 성격: (A/B/C) - 주장 요약(1~2문장): 당시 표현을 과장 없이 요약 - 주장 실재성 등급: E1/E2/E3 - 당시 주장 출처(2007~2009): (S#) 1~2개 - ① 현재 과학적 판정: (분류) + 핵심 근거 2~4줄 + 과학 출처(S#) 1~2개 - ② 당시 기준 평가: (분류) + 당시 정보환경/소통 조건 2~4줄 - 왜 설득력 있었나: 2~4줄 - 어떤 과학 개념이 오해되었나: 1~3개 키워드 + 1~2줄 - 이후 어떻게 정리되었나: 2~4줄 ## 6) 오류 인정 섹션(필수) - “대체로 거짓/거짓/혼합(오해 비중 큼)” 중심으로 6~10개를 묶어 정리. - 각 오류 묶음마다: · 무엇이 틀렸는지(1~2문장) · 왜 틀렸는지(2~4줄) · 어떻게 퍼졌는지(2~4줄) · 당시 설득력 요인(1~2문장) - 사람 폄하 금지. 정보구조/번역/프레이밍을 다룰 것. ## 7) 실재 주장 확인 불가: 허수아비 가능 주장(E0)(필수) - E0로 판정된 항목을 나열. - 각 항목마다: · E0 사유(당시 출처 확인 실패) · ‘허수아비 경고 문장’(필수 문장 그대로 포함) · (가능하면) 후대 재유통/왜곡 흔적 출처(S#) 1개 ## 8) 그럼에도 ‘어리석음’으로 설명할 수 없는 이유 - 8~12줄. - “일부 오류”와 “전체 폄하”를 분리해 논증. - 리스크 커뮤니케이션/신뢰/정책 변화 맥락 포함. ## 9) 한 장 요약(교훈) - 6~10개 불릿. - 다음 논쟁에서의 실천(정부/언론/시민/전문가 각각 1~2개씩) 포함. ## 10) 출처 목록(S1…) - 하위 소제목 2개로 분리: A) 당시 주장 출처(2007~2009) B) 과학/의학 근거 출처 - 각 항목: 제목 / 매체·기관 / 날짜 / 링크 - 링크는 가능한 원문/공식/아카이브 우선. [INPUT — C01~C20 후보(검증 대상)] 아래 20개는 “후보”이며, 너는 각 항목을 반드시 출처로 검증해 E등급을 부여하라. 검증 실패(E0) 시 본문에서 제외하고, 검증 가능한 다른 주장으로 대체해 “E1 이상 20개”를 완성하라. (후보) C01. BSE 감염 소(특히 고위험 조직) 섭취가 사람 vCJD로 이어질 수 있다 C02. vCJD는 매우 희귀하지만 치명적이며 치료가 사실상 없다 C03. 광우병은 전염병처럼 사람/소 사이에 쉽게 퍼진다 C04. 프리온은 일반 조리/가열로 제거되지 않는다 C05. 위험은 특정위험물질(SRM)에 집중되어 있고 SRM 제거가 핵심이다 C06. 30개월 이상 소는 30개월 미만보다 위험 관리가 더 엄격해야 한다 C07. 2008년 4월 합의는 연령 제한 없이(30개월 이상 포함) 뼈 있는 쇠고기까지 허용했다 C08. 논란 이후 2008년 6월 ‘30개월 미만만 판매’ 과도기 조치가 도입됐다 C09. 미국은 BSE 검사를 거의 안 한다/실효성이 없다 C10. 전수검사를 하지 않으면 감염 쇠고기를 막을 수 없다 C11. 살코기(근육) 자체가 주 감염원이라 스테이크도 본질적으로 위험하다 C12. 뼈 있는 갈비/척주 주변 부위는 SRM 오염 가능성이 상대적으로 크다 C13. 한국인은 PRNP 코돈 129 MM 비율이 높아 vCJD에 더 취약하다 C14. 잠복기가 짧아 수년 내 환자가 폭증한다 C15. 미국에서 BSE는 이미 광범위하게 퍼져 있다 C16. OIE/WOAH ‘controlled risk’는 수입하면 안 된다는 뜻이다 C17. 국제기준(OIE/WOAH) 충족이면 0% 안전을 의미한다 C18. 비정형(atypical) BSE도 vCJD를 일으킨다고 확정됐다 C19. 수입위생조건에는 SRM 금지·위반 시 작업장 중단 등 장치가 있었다 C20. 한국에서 vCJD가 실제로 다수 발생했다/이미 확인됐다 [FINAL CHECKLIST — 출력 전 자가검증] - 본문 대표 주장 20개가 모두 E1 이상인가? - 각 C항목에 “주장 성격(A/B/C) + E등급 + 당시 출처(2007~2009)”가 있는가? - 출처 없는 주장은 E0로 분리했고, 허수아비 경고 문장을 포함했는가? - 각 문단은 2~4문장 이내인가? - 한 문단당 출처(S#)는 2개 이하인가? - 표는 1개(또는 최대 2개)이며 열 4개 이내인가? 이 지침을 모두 충족하는 최종 문서를 작성하라.
- [반박] "李대통령 '선거용 국정 운영' 커지는 의구심?" - 데일리안 송오미 기자님, 반박하시겠습니까?1월 20일[반박] "李대통령 '선거용 국정 운영' 커지는 의구심?" - 데일리안 송오미 기자님, 반박하시겠습니까? … // 李대통령 '선거용 국정 운영' 커지는 의구심 [정국 기상대] 데일리안 송오미 기자님, 반박하시겠습니까? … 기사 반박 및 대치 [원문] "정부는 재정 마련 방안과 구체적인 지출 항목을 제시하지 못했고..." [반박] 이것은 명백한 사실 왜곡입니다. … [반박] 전형적인 프레이밍 기사입니다. … 반박 및 비판 1.
- 미국 sns에서 화제가 된 글1월 20일그가 반박하거나, 맞서 싸우거나, 뭔가 활기를 보이기를 기다리고 있었다. 하지만 그는 그저 고개를 끄덕였다. "아버지 말이 맞아." 그가 속삭였다.
- 왜 딴지 비판을 여기서 하냐 라고 하는데.1월 20일위에 당직자가 쓴 글에도 빈댓글이 많이 달려있는데 당직자를 비판하는 댓글에 빈댓글 다는건 당원이거나 지지자 일 확률이 높을텐데 그 빈댓글 다는 사람들이 여전히 여기서 빈댓글 달거나 반박댓글
- 아무리 국민을 조롱해도 반박할 수 없는 이유1월 20일언제그랬냐는듯^^
- 엄마말을 반박하기 의해 50년간 인체실험한 의사 ㄷㄷㄷ.jpg1월 20일손가락 관절 뚝뚝 꺾어도 관절염 안걸림 ㄷㄷㄷ
더쿠 » 스퀘어 (1,164)
이토랜드 » 유머게시판 (278)
와이고수 » 엽기자랑 (65)
오늘의유머 » 유머자료게시판 (44)