( 전체 검색 결과)
딴지일보 » 자유게시판
- 넷플 2번째 보는 터미네이터 다크페이트 후기(스포없습니다)작년 12월단순히 과거의 추억에만 기대는 게 아니라, 새로운 이야기를 덧붙이면서도 원작의 정서를 잃지 않았다는 점인것 같습니다 터미네이터 시리즈는 여러 후속작이 나오면서 방향성을 잃은 느낌이 … 시리즈의 상징적인 캐릭터들이 다시 등장해주는 것만으로도 한편으로는 반갑고, 한편으로는 안정감이 느껴지는것 같네요ㅎㅎ 액션 장면도 좋고. … 솔직히 "터미네이터" 하면 생각나는 건 액션과 기계의 압도적인 파괴력인데 추격전이나 전투 장면에서의 긴장감이 좋은것 같습니다 과거 시리즈를 좋아하는 팬이라면 반가울 법한 오마주 같은 … 새로움보다는 시리즈의 정체성을 유지하려는 시도인것 같기도 합니다 다크 페이트"는 과거의 추억을 떠올리게 하면서도, 새롭게 이어진 이야기가 매력적인 영화인것 같습니다 아쉬운 점도 있지만 … , 시리즈를 좋아했던 사람이라면 충분히 재밌게 볼수있을것 같습니다 오래된 친구를 다시 만난 듯한, 익숙하면서도 반가운 그런 영화였습니다.
- AI와 놀기 시리즈 4탄 : 윤석열 내란죄 판결하기 (판사의 논리-증거추가후)작년 12월3탄에 이어서... 내란죄를 무죄로 내리는 판결을 보고 잠시 놀란 가슴을 진정시키고 추가적 증거를 더 보여줍니다. 요렇게요. "당시 국회에 들어온 계엄군 지휘관의 증언이 있어. 직접적으로 윤석열 대통령이 전화로 지휘관에게, "당장 들어가서 국회의원들을 끌어내!" 라고 말했고, 계엄이 해제된 후에는 "거봐, 500명으로 부족하다고 했잖아. 계엄군 1000명은 투입 했어야지!" 라고 국방장관을 질책했다는 증언이 나왔어. 이 경우에도 고의성이 입증되지 않았다고 할 수 있을까? 법적으로?" 그랬더니 다음과 같은 판결을 내려줍니다. ------------------- 1. 고의성 입증 여부 직접적 발언의 해석: "당장 들어가서 국회의원들을 끌어내!"는 국회 기능을 강압적으로 방해하려는 명백한 의도를 나타냅니다. 이는 헌법 제77조와 형법 제87조에서 규정한 국헌 문란의 정의, 즉 "헌법 또는 법률에 의해 설치된 국가기관을 강압에 의해 전복하거나 그 권능 행사를 불가능하게 하는 것"에 해당할 수 있습니다. "계엄군 1000명을 투입했어야 한다"는 발언은 단순한 후회로 보일 수 있으나, 당시의 상황과 맥락을 고려하면 의도적이고 계획적인 군사력 동원을 통한 헌법 질서 교란 의도를 암시합니다. 증언의 신뢰성: 계엄군 지휘관의 증언이 구체적이고 일관성이 있다면, 이를 고의성의 직접적 증거로 활용할 수 있습니다. 추가적인 증거(예: 통화 기록, 계엄령 관련 문서, 군 지휘 체계에서의 지시 기록)가 증언을 뒷받침한다면, 고의성은 더욱 명확히 입증될 수 있습니다. 2. 폭동 실행 여부 물리적 행동과의 연관성: 폭동은 반드시 물리적 충돌을 의미하지는 않지만, 군사력을 동원한 강압적 행동은 폭동의 요건을 충족할 수 있습니다. 대통령의 직접적인 명령에 따라 군이 국회에 진입한 시도가 있었다면, 이는 내란죄에서 요구하는 폭동의 실행으로 간주될 가능성이 높습니다. 행위의 결과와 실행 의도: 실제로 국회의 기능이 방해받았거나, 군사적 압박으로 인해 국회의원들의 권한 행사가 제약되었다면, 이는 실행 의도와 결과의 연관성을 입증합니다. 3. 법적 판단 내란죄 성립 가능성: 대통령이 계엄령을 선포했을 뿐 아니라, 군사력을 이용해 국회의 권능을 강제로 억압하려 한 의도가 명백하다면, 형법 제87조에서 규정하는 내란죄의 고의성과 실행이 입증될 수 있습니다. 특히, 대통령의 직접 명령은 단순한 방조나 지휘가 아닌 주도적 역할을 강조하므로, 내란죄에서 규정하는 우두머리로서의 책임을 묻는 데 충분한 근거가 됩니다. 변호 측 논리의 약화: 변호인은 "정당한 위기 대응" 또는 "고의성 부재"를 주장하기 어려워집니다. 증언과 관련 증거가 일치한다면, 대통령의 행위는 단순한 위기 관리의 범위를 넘어서는 것으로 판단됩니다. 최종 판단 이 증언을 포함한 증거들이 신뢰할 수 있고 일관성이 있다면, 윤석열 대통령의 행위는 형법 제87조(내란)의 구성 요건을 충족합니다. 특히, 고의성과 실행 의도가 명확히 드러났으므로 내란죄 유죄 판결을 내릴 가능성이 높습니다. 추가 고려 사항: 증언과 증거의 법정에서의 신뢰성과 증명력. 대통령의 행동이 단독 결정인지, 군 또는 참모진의 공동 계획에 의한 것인지. 국회와 국민에 미친 실질적 피해와 헌정 질서의 교란 정도. 결론적으로, 이 증언이 사실로 입증된다면, 윤 대통령은 내란죄의 최고형(사형, 무기징역, 무기금고)에 해당할 가능성이 큽니다. -------------------------------------- 법이란게 이렇습니다. 빼박 증거들과 논리를 치밀하게 가져가야지만 내란수괴를 법적으로 처벌할 수 있을 듯 합니다. 그냥 재미로 봐 주시길. 저 논리를 변호인으로써 어떻게 방어하고, 그 방어논리는 어떻게 깨 부술지에 대한 AI의 이야기는 다음에 시간날 때 다시 가져오겠습니다. 무료버전이라서 한계가 있는 관계로... ^^;;