"가짜"에 대한 897개의 검색 결과

클리앙 » 모두의공원

• 여론 영향력은 아직도 TV가 최고군요.1월 24일세상이 가짜뉴스로 덮혔으니, 내말이 다 맞다고 하는 2찍들이 많은 이유가 뭔지 알 거 같긴 하네요. … 그들은 스스로 가짜뉴스를 자가발전하면서 자신이 옳다고 여기는 일종의 뱀이 자기꼬리를 먹는 상황에 이른 거 같긴 하네요. 자세한 건 출처 참고하세요. 출처 :
• 아빠 이재명이 그렇게 나쁜사람이야?1월 24일거짓선동,가짜뉴스,사이비교육등을 확실히 청소하지 않으면 언젠가 다시 국힘당과 내란수괴무리처럼 가장 저질스런 인간들에게 다시 지배당하게 될겁니다.
• [단독]'정보사 '특정 대령'이 무인기 침투 지시한 걸로 사실상 결론'1월 23일익명 인터뷰 "사실상 정보사 오모 대령이 지시한 것으로 결론나고 있어" 오 대령은 '기반조성단' 단장…'공작용 언론사' 설립에도 관여 [단독] 군 "'무인기 침투' 민간인 포섭, 가짜
• [단독] 검찰, 수백억 상당 압수 비트코인 분실1월 22일검찰의 한 관계자는 이와 관련해 "압수 비트코인 정기 점검 과정에서 소위 '가짜(스캠) 사이트'에 실수로 접속했다가 일이 발생한 것으로 알고 있다.
• 노무현 재단에서 가짜뉴스, 선전, 선동하는 자들에 대한 시민 제보를 받는다고 합니다1월 22일요즘 10대 20대들 사이에 가짜뉴스, 선전, 선동하는 글이나 댓글 또는 짤 등과 같은 사회 여론을 왜곡하고 혼란을 부추기고 명예를 훼손하려는 움직임에 대한 시민 제보를 받는 다고
• “누가 이런”…이 대통령도 비판한 가짜뉴스 주인공은 ‘윤어게인’ 20대1월 22일“누가 이런”…이 대통령도 비판한 가짜뉴스 주인공은 ‘윤어게인’ 20대 김민석 총리한테 질문한 대학생, 자유대학 소속 이씨가 질문의 형식을 빌려 허위 사실을 퍼뜨렸다는 비판이 나오는
• 정부를 향한 가짜뉴스에는 단호하게 대응해야 할 것 같습니다.1월 21일가짜 뉴스도 믿게 되고, 가짜 뉴스라는 사실을 알게 된 후에도 계속 믿게 되고, 상대를 멸절시키듯이 죽이는 것이 애국하는 길이라고 착각하게 됩니다. … 다만, 명백한 가짜뉴스와 조직적으로 이런 가짜뉴스를 뿌리거나 국익을 저해하거나 헌법 정신을 왜곡하는 행위에 대해서는 처절하게 단죄해야 합니다.
• 트럼프의 정치는 '미국 우선'이 아니다. '나 우선'일 뿐이다.1월 21일그 힘으로 무엇을 하든 상관없이 강한 지도자, 그 돈을 어떻게 벌었든 상관없이 트럼프를 부유하게 해줄 수 있는 부유한 지도자, 그리고 그 아첨이 얼마나 뻔하고 가짜든 상관없이 자신을
• 테크 업계가 아메리칸 드림의 종말을 예견하는 이유1월 21일심지어 엔비디아의 젠슨 황 CEO가 "2025~2030년이 평범한 사람들이 기술로 부를 쌓을 마지막 기회"라고 말했다는 가짜 뉴스가 소셜 미디어에 퍼지기도 했습니다.
• 이재명 대통령이 청년 문제에 대해 지극히 상식적인 생각을 가지고 계셔서 참 다행입니1월 21일오늘 자 박현광기자의 질의 응답에서 박현광 기자가 20대의 탈민주화에 대해서 인터넷 가짜뉴스에 의한 것이란게 주 분석이라고 하면서 이 문제에 대해서 어떻게 생각하냐고 질의 하였는데,
• 오늘 검찰개혁 관련 이재명 대통령님 발언 txt1월 21일기소하기 위해서 수사를 하거나 수사를 합리화하기 위해서 기소하면 안 되는 거 알면서 가짜 증인 압박해가지고 유죄 만들고 이러면 안 되잖아요. 분리해야지 이거는 대 원칙이죠.
• (스크롤주의) 가짜정보로 광우병 시위 조롱하는 것에 대한 반박1월 20일어제 어그로인지, 진심으로 믿는 것인지 하는 글을 보고 정리를 하며, 최종적으로는 gpt와 함께 정리 후 본문은 다시 제가 가공하였습니다. 출처 및 최종적으로 사용된 gpt의 프롬프트 최하단에 남겨두었습니다. C01. (먹으면 인간광우병으로 이어질 수 있다) ① 현재 과학적 판정: 사실 BSE는 인간의 vCJD와 연관된 ‘유일하게 알려진’ 인수공통 프리온 질환으로 정리된다. 다만 위험은 ‘섭취=즉시 발병’이 아니라, 노출량·부위·관리 수준에 따라 달라진다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 인수공통 가능성 자체는 과학적으로 이미 알려진 사실이었다. 다만 ‘어떤 조건에서 위험이 커지는가’는 대중에게 충분히 번역되지 않았다. C02. (vCJD는 희귀하지만 치명적이고 치료가 없다) ① 현재 과학적 판정: 사실 vCJD는 치료법이 확립되지 않았고, 치명적 경과로 알려져 있다. 다만 전 세계적으로 인지된 사례 수는 제한적이며, 유행은 정점 이후 감소했다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 치명적·비가역적이라는 특성은 예방 중심의 판단을 유도한다. ‘희귀성’은 위험 전달에서 잘 전달되지 않는다. C03. (사람 사이에 ‘전염병처럼’ 쉽게 퍼진다) ① 현재 과학적 판정: 거짓 BSE는 ‘감염병처럼 사람 간 접촉으로 퍼지는 병’으로 이해하지 않는다. 주요 위험은 특정 노출(예: 오염 조직 섭취)과 일부 의료 관련 노출로 제한된다. ② 당시 기준 평가: 과도한 해석 ‘프리온’의 낯선 성격이 감염병 문법(공기 전파 등)으로 번역됐다. 짧은 문장과 공포 이미지가 이를 강화했다. C04. (프리온은 일반 조리로 제거되지 않는다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 사실 프리온은 일반적인 조리 수준의 열처리로 위험이 ‘0’이 된다고 보기 어렵다. 핵심은 조리보다 SRM 제외·사료 규제·도축 공정이다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 “조리로 해결 불가”는 방향성은 맞다. 다만 이 문장이 “그럼 무조건 감염”으로 과잉 연결될 여지가 컸다. C05. (위험은 SRM에 집중되고, SRM 제거가 핵심이다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 사실 SRM은 식품 사슬에서 제외하는 핵심 관리수단이다. 특히 척수·일부 신경절·두개 관련 조직 등은 규정상 분리·제거 대상이 된다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 “SRM 관리가 핵심”이라는 이해는 타당했다. 다만 실제 공정·검역의 신뢰 수준이 낮으면 ‘원칙’은 ‘현장’에서 의심받는다. C06. (30개월 이상 소는 더 엄격히 관리해야 한다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 사실 규정 체계에서 30개월은 SRM 범위와 결합된 관리 기준으로 쓰인다. 연령이 높을수록 특정 조직이 SRM에 포함되는 방식으로 설계된다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 ‘연령 기준’은 일반인이 이해하기 쉬운 안전장치였다. 다만 연령만으로 위험을 단정하면 ‘부위·공정’의 중요성이 가려질 수 있었다. C07. (2008년 4월 합의는 ‘뼈 포함’과 단계적 연령 확대를 담았다) ① 현재 과학적 판정: 사실 이는 과학 판정이라기보다 ‘문서 내용’의 사실 문제다. 당시 합의·설명 자료에서 단계적 확대 구조가 논의되었다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 합의 내용이 ‘요약본’으로 먼저 유통되며 세부 조건(단계·부칙)이 뒤늦게 알려졌다. 이 시간차가 의심을 증폭시켰다. C08. (논란 이후 2008년 6월, ‘30개월 이상 실효 차단’이 도입됐다) ① 현재 과학적 판정: 사실 추가협상 결과 브리핑과 정책 브리핑에 30개월 이상 수입 차단 및 검역 권한 강화가 명시돼 있다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 정책 변화는 있었지만 “왜 처음부터 그렇게 못 했나”라는 감정이 남았다. 신뢰 회복이 정책 설계보다 늦게 왔다. C09. (미국은 광우병 검사를 거의 안 한다/실효성이 없다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) 표본 기반 감시는 목적이 ‘전수 확인’이 아니라 ‘위험 관리와 추세 파악’에 있다. 그러나 검사율이 낮으면 신뢰를 잃기 쉽고, 감시의 정당성이 대중에게 설명되기 어렵다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 “검사 수가 적다”는 사실·인상은 ‘위험 체감’과 직접 연결됐다. 정부는 감시 설계를 설명하기보다 ‘안전하다’로 결론을 먼저 말했다. C10. (전수검사 없이는 감염 쇠고기를 막을 수 없다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 거짓 전수검사는 감시 강화 수단이 될 수 있으나, ‘전수검사=0% 위험’으로 단정할 수 없다. 프리온 질환은 잠복기·검사 민감도·표본 설계가 함께 작동한다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 ‘더 많이 검사하라’는 요구는 합리적이다. 다만 제도 설계의 복잡성이 “전수 or 무방비”의 이분법으로 단순화됐다. C11. (사료 규제의 허점과 ‘교차오염’이 핵심 위험이다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) BSE 위험은 사료 규제와 강하게 연결된다. 다만 정책은 ‘0 또는 1’이 아니라, 금지 범위·집행·감시의 조합으로 설계된다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 사료 규제는 대중이 보기엔 보이지 않는 시스템이다. 보이지 않는 통제는 신뢰가 없으면 ‘구멍’으로 해석된다. C12. (뼈 있는 갈비·척주 주변은 SRM 오염 가능성이 크다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 사실 SRM 통제는 ‘부위’와 ‘연령’을 함께 본다. 특히 척주 관련 조직은 규정상 제거·관리 대상이 된다. ② 당시 기준 평가: 합리적 우려였음 “부위별 위험”을 이해하는 방식은 타당했다. 다만 ‘가능성’이 ‘확실한 혼입’으로 과장되기 쉬웠다. C13. (한국인은 PRNP 129MM 비율이 높아 더 취약하다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) 한국인 집단에서 코돈129 MM 비율이 높은 연구 결과가 있다. 또 vCJD 확진 사례는 오랫동안 주로 MM에서 보고됐다. 그러나 집단 위험을 단순 비율 곱셈으로 환산하기는 어렵다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 “취약 요인이 있을 수 있다”는 문제 제기는 가능하다. 다만 ‘취약’이 곧 ‘대규모 확산 확정’으로 과장되는 순간 과학을 벗어난다. C14. (수혈로 인간광우병이 전염될 수 있다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) vCJD는 특정 의료 관련 전파 가능성이 논의되어 왔다. 하지만 이것이 곧 ‘일상적 접촉 전염’으로 확장되면 오해가 된다. 과학 출처(S#) 1~2개: (S33), (S21) ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 혈액 안전은 “낮은 확률이라도” 민감해진다. 그러나 먹거리 논쟁과 결합될 때 공포가 과잉 연결되기 쉽다. C15. (미국에서 BSE는 이미 광범위하게 퍼져 있다) ① 현재 과학적 판정: 판단불가 “광범위”는 강한 단정이며, 이를 한 문장으로 확정하기 어렵다. 다만 낮은 검사율은 ‘숨은 위험’ 의심을 낳는 구조적 요인이다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 감시가 불충분해 보이면 대중은 ‘최악의 경우’를 가정한다. 이것은 정보 공백의 전형적 결과다. C16. (OIE/WOAH ‘controlled risk’는 수입하면 안 된다는 뜻이다) ① 현재 과학적 판정: 대체로 거짓 ‘등급’은 무조건 금지를 의미하지 않는다. 등급은 조건·감시·제거 조치와 결합된 관리체계로 이해해야 한다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 “통제”라는 단어는 불안을 내포한다. 게다가 정부가 등급 의미를 대중 언어로 풀어내지 못했다. C17. (국제기준 충족이면 ‘안전이 보증’된다는 인상이 형성됐다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) 국제기준 준수는 위험을 낮추는 ‘필요조건’이 될 수 있다. 그러나 사회적 신뢰가 무너지면 같은 문장이 “책임 회피”로 해석될 수 있다. ② 당시 기준 평가: 근거 부족 “국제기준”은 권위 언어이지만, 대중이 요구한 것은 “구체적 장치”였다. 구체성이 부족할수록 반발은 커졌다. C18. (검역주권을 포기했다: 미국에서 BSE가 생겨도 즉각 중단 못 한다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) 수입 중단은 국제 규범·조항·절차와 결합된 문제다. “절대 못 멈춘다”는 단정도, “언제든 마음대로 멈춘다”는 단정도 모두 위험하다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 절차·조건이 복잡할수록 시민은 ‘내 통제권이 없다’로 느낀다. 정부는 절차를 ‘안전’ 언어로만 설명했다. C19. (수입위생조건엔 SRM 금지·위반 시 작업장 중단 등 장치가 있었다) ① 현재 과학적 판정: 사실 문답자료와 정책브리핑에 작업장 중단 요청, 현지점검, SRM 제한 등의 장치가 적시돼 있다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 장치가 “문서에 있다”와 “현장에서 작동한다”는 다르다. 신뢰가 낮으면 문서 장치는 설득력이 약하다. C20. (한국에서 vCJD가 이미 발생했거나, CJD를 vCJD로 오해했다) ① 현재 과학적 판정: 혼합(일부 사실+오해) CJD 자체는 다양한 아형이 있고, vCJD와 구분이 중요하다. 한국에서 보고된 CJD가 곧 vCJD라는 단정은 성립하지 않는다. ② 당시 기준 평가: 일부 합리적 진단·감시 체계가 어떻게 작동하는지 대중이 알기 어려운 영역이다. 정보 공백이 “숨겨진 환자” 서사를 낳았다. 실재 주장 확인 불가: (광우병 시위대 측 조롱하기 위해 만든 허수아비 주장) 아래 항목들은 2007~2009년 당대 자료에서 해당 문장이 실제로 유통됐다는 결정적 출처를 확인하지 못한 주장들. (후보) “살코기(근육) 자체가 주 감염원이라 스테이크도 본질적으로 위험하다” 2007~2009의 주요 언론·정부·국회·방송 자료에서 “근육이 주 감염원”이라는 형태의 단정문을 확인하지 못했다. 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” (후보) “잠복기가 짧아 수년 내 환자가 폭증한다” 2007~2009 자료에서 “수년 내 폭증”을 단정하는 대표 문장을 충분히 확인하지 못했다. (잠복기 논의 자체는 있었지만, 단정형 폭증 예언은 별개다.) 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” (후보) “국제기준(OIE/WOAH) 충족이면 0% 안전을 의미한다” 2007~2009 자료에서 “0% 안전”이라는 형태의 문장으로 대표 유통된 근거를 확인하지 못했다. (다만 “국제기준=안전” 인상은 존재했다.) 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” (후보) “비정형(atypical) BSE도 vCJD를 일으킨다고 확정됐다” 2007~2009 한국 공론장에서 “확정됐다” 수준의 단정문이 대표적으로 유통됐다는 근거를 확인하지 못했다. 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” (후보) “한국에서 vCJD가 실제로 다수 발생했고 이미 확인됐다” 2007~2009 당대 자료에서 “다수 발생 + 확인”을 동시에 충족하는 결정적 근거를 확인하지 못했다. 허수아비 경고 문장: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” 용어 사전(Glossary) BSE 소해면상뇌증. 흔히 ‘광우병’이라 부른다. 원인체는 세균·바이러스가 아니라 ‘프리온’이다. 주로 오염된 사료(특히 반추동물 유래 단백질)로 전파될 수 있는 것으로 알려졌다. vCJD 변종 크로이츠펠트-야콥병. BSE와 연관된 인간 프리온 질환으로 알려졌다. 발병하면 치명적이며 치료법이 사실상 없다. CJD(sCJD/gCJD/iCJD/vCJD) sCJD: 산발성(원인 불명으로 자연 발생) gCJD: 유전성(유전자 변이) iCJD: 의인성(의료행위로 전파된 사례) vCJD: 변종(BSE와 연관된 것으로 알려짐) 이들을 구분하지 않으면, ‘환자 수’가 곧바로 ‘수입 쇠고기 위험’으로 과잉 연결되기 쉽다. 프리온 비정상 형태로 접힌 단백질이 정상 단백질의 접힘을 바꾸며 축적되는 것으로 본다. 열·소독에 강해 일반 조리만으로 제거된다고 보기 어렵다. SRM Specific Risk Material. 프리온이 상대적으로 집중될 수 있어 식품 사슬에서 제외하는 ‘특정위험물질’이다. 연령(예: 30개월)과 부위가 함께 관리된다. 당시 주장 출처(2007~2009) S1: [문답] 한미 쇠고기 협의 2차 부처합동 기자회견 / 대한민국 정책브리핑(농림수산식품부·보건복지가족부) / 2008-05-06 / S2: 미국산 쇠고기 수입재개 관련 관계부처 합동기자회견 / KTV / 2008-05-02 / S3: 한미 쇠고기 추가협상 결과 브리핑(6.21) / 외교통상부(외교부) / 2008-06-21 / S4: 미 정부 ‘30개월 미만’ 보증…한국 검역권 강화 / 대한민국 정책브리핑 / 2008-06-21 / S5: 美도 광우병 의심… 정부만 “없다” / 경향신문 / 2008-05-19 / S6: 혹시 광우병이 공기 통해 전염? ‘아니다’ / 서울대학교총동창회신문 / 2008-06(363호) / S7: 홍성호 기자의 말짱 글짱 뇌송송 구멍탁의 위력 / 한국경제(생글생글) / 2008-06-20 / S8: [역사] 미국산 쇠고기 수입 협상 타결에서 추가협상 발표까지 - 일지 / KBS World / 2008-06-12 / S9: “30개월 이상 소 때문에 40개월 끌었다” / 중앙일보 / 2008-06-20 / S10: ‘미친 소’, ‘미친 정부’, 국민들도 미치겠다. / 녹색연합 / 2008-05-04 / S11: 이명박 정부, 돌아올 수 없는 강을 건넜다 / 오마이뉴스 / 2008-05-30 / S12: ‘미국산 쇠고기 안전하다’는 이명박 정부, 대한민국 정부 맞나 / 참여연대 / 2008-05-02 / S13: Korean Study Finds 94% Koreans Prone to Mad Cow Disease / KBS World / 2008-05-06 / S14: (기사) 한국인 대부분 ‘MM형’… 인간광우병 취약? / 문화일보 / 2008-05-06 / S15: (기사) 한국인 95% ‘MM형’…인간광우병에 취약? / 동아일보 / 2008-05-10 / S16: 국내 소 전수검사, 미국도 하라 / 매일노동뉴스 / 2008-07-22 / S17: 언론보도설명(‘인간광우병 수혈로 전염?’) / 보건복지가족부 / 2008-07-07 / S18: 언론보도설명(오마이뉴스 ‘미국 매사추세츠주 광우병 의심환자’) / 보건복지가족부 / 2008-07-22 / S19: 광우병 Q&A / 한국경제 / 2008-05-09 / S20: 인간 광우병 안전지대는 없다… 진단 못할 뿐 / 신동아 / 2007-11-01 / S21: Korea CJD Cases on Rise / KBS World / 2009-02-09 / B) 과학/의학 근거 출처 S22: Variant Creutzfeldt-Jakob Disease (vCJD) / CDC / (수시 업데이트) / S23: Creutzfeldt-Jakob disease / NHS / (수시 업데이트) / S24: Bovine Spongiform Encephalopathy (BSE) / USDA APHIS / (수시 업데이트) / S25: Specified Risk Material (SRM) Control Objectives / USDA FSIS / 2019-02-26 / S26: 32nd Annual Report 2023 (1990–2023) / National CJD Research & Surveillance Unit (University of Edinburgh) / 2024-??(보고서, 2023년 말까지 집계) / S27: Estimating future variant Creutzfeldt-Jakob disease cases… / The Lancet Regional Health – Europe / 2025 / S28: Polymorphisms of the prion protein gene (PRNP) in a Korean population / Journal of Human Genetics / 2004 / S29: PrP against BSE but not… (codon 129 관련 요약 포함) / CDC Emerging Infectious Diseases / 2017-09-09 / S30: Radical Change in Zoonotic Abilities of Atypical BSE Prion… / CDC Emerging Infectious Diseases / 2020-04-21 / S31: EFSA and ECDC review… atypical BSE zoonotic potential 언급 / EFSA / 2011-01-19 / S32: Surveillance and updates for variant CJD / ECDC / (수시 업데이트) / S33: Creutzfeldt-Jakob disease (CJD) surveillance update 2024 / GOV.UK / 2025-06-26(데이터 2024-12-31 기준) / GPT 프롬프트 및 대화문 링크 [ROLE] 너는 “과학적 근거에 기반해 사회적 논쟁을 재평가하는 해설서 저자”다. 주제는 2008년 전후 한국의 미국산 쇠고기/광우병(BSE) 논쟁(촛불시위 포함)이며, ‘사람의 옳고 그름’이 아니라 ‘정보·과학·커뮤니케이션 구조’를 평가한다. [GOAL] 다음 3가지를 동시에 충족하는 일반인용 해설서를 작성하라. 1) 당시 시위 측 담론에서의 “잘못된 이해·과장·사실 오류”는 명확히 인정한다. 2) 그 오류가 곧 “시위 참가자 전체가 비이성적·무지했다”는 결론으로 이어지지 않는 이유를 설명한다. 3) 판단은 ‘사람’이 아니라 ‘정보·과학·커뮤니케이션 구조’에 대해 내린다. [CRITICAL RULES — 허수아비(strawman) 주장 금지 / 주장 실재성 검증 의무] - C01~C20 각 항목은 먼저 “2007~2009년 당시 한국 공론장에서 실제로 유통된 주장인가?”를 검증해야 한다. - 각 C항목에는 반드시 “당시(2007~2009) 출처”를 최소 1개 이상 제시하라. 가능하면 2개 이상 독립 출처(서로 다른 매체/기관/작성자)를 제시하라. - ‘출처가 없는데도 그럴듯하니 넣는’ 방식은 금지. - 출처 확인 실패 시(E0) 해당 항목은 본문 대표 주장 목록에 절대 포함하지 말고, 별도 섹션 “실재 주장 확인 불가: 허수아비 가능 주장(E0)”로 이동하라. 그 섹션에는 반드시 아래 문장을 그대로 포함하라: “2007~2009년 당대 자료에서 이 주장이 실제로 유통되었다는 출처를 확인하지 못했다. 따라서 이를 ‘광우병 시위 측 대표 주장’으로 제시하는 것은 허수아비(strawman)로 기능할 위험이 크며, 시위 참가자 전체에 귀속시키면 안 된다.” - E0가 많아져서 본문에 대표 주장 20개가 모자라면: (1) E0를 본문에서 제외하고 (2) 2007~2009 당대 출처로 검증 가능한 “새 주장”을 추가로 발굴하여 (3) 본문 대표 주장을 “E1 이상 20개”로 채워라. (즉, ‘C01~C20 후보’를 고정하지 말고 “검증 가능한 주장 20개”를 완성하라.) [RESEARCH REQUIREMENT — 반드시 웹/아카이브로 출처 확인] - 너는 반드시 웹 검색으로 2007~2009년 자료를 찾아 확인해야 한다. - “당시 주장 존재”의 1차/준1차 근거를 우선한다: · 2007~2009 방송(프로그램 페이지, 보도자료, 대본/자막/재방 링크 등) · 2007~2009 신문 기사(원문/아카이브) · 국회 회의록(질의응답 포함) · 정부 보도자료/공문/수입위생조건 문서 · 당시 포털 토론(아고라 등)은 “분위기 재구성” 보조 증거로만 사용(대표성 과장 금지; 보통 E1~E2) - “나중 회고(몇 년 뒤 인터뷰/칼럼)”는 당시 주장 실재성의 단독 근거로 금지(보조 용도로만 허용). [SOURCES RULES — 과학/의학 결론 근거의 우선순위] 과학·의학 결론은 아래 기관/문서/동료심사 논문을 우선 사용하라. - WHO, CDC - EFSA/ECDC - UK NHS/UKHSA - WOAH(OIE) - USDA/FSIS/FDA/APHIS - 한국 질병청·식약처·농림축산식품부 - 동료심사 논문(핵심 근거만) ※ 언론·블로그는 과학 결론의 근거로 사용 금지(당시 분위기 재구성 용도만). [OUTPUT LANGUAGE / TONE] - 한국어 - 정중, 차분, 설명 중심 - “잘못 알았다/과장됐다”는 표현을 회피하지 않는다. - 동시에 “잘못 알았다는 사실”과 “사람 폄하 서사”를 분리한다. [NO COVER / NO TOC] - 표지/목차는 만들지 않는다. [PDF-READY LAYOUT RULES — 그대로 PDF 변환하기 좋은 레이아웃] 1) 줄 길이/문단 규칙 - 한 문단은 2~4문장 이내로 제한한다(너무 길어지면 줄바꿈). - 문장 길이는 가능한 25~35자(한글 기준) 내외로 자연스럽게 끊는다. - 긴 문장은 쉼표로 늘이지 말고, 문장을 나눠라. 2) 소제목 규칙 - 각 섹션은 “## 5) …”처럼 번호+제목으로 시작. - 섹션 내부의 하위 단락은 “###”를 사용한다. - C항목은 항상 동일 포맷으로, 눈에 잘 띄게 출력한다. 3) 불릿/가독성 - 나열은 불릿(•) 또는 하이픈(-)을 사용. - 한 불릿은 1~2문장으로 제한. - 불릿이 7개를 넘어가면 중간 소제목으로 묶어라. 4) 표 폭 제한(모바일/인쇄 대비) - 표는 최대 2개만 허용. - 표는 열 4개를 넘기지 말 것. - 각 셀은 가능한 한 짧게(한 줄 중심) 쓰고, 길어지면 표 밖에서 설명. 5) 각주/출처(S#) 밀도 조절(과도한 각주 방지) - 한 문단에 S#는 최대 2개까지만 붙인다. - 동일 출처를 반복할 필요가 있으면, 그 문단의 마지막 문장에만 붙인다. - C항목에서: · “당시 주장 출처”는 1~2개만 제시(가장 결정적인 것 위주) · “과학 근거 출처”도 1~2개만 제시(권위 높은 것 우선) - 출처가 3개 이상 필요하면 “추가 출처(선택)” 줄로 분리하여 1줄로만 제시. 6) 인용 규칙(짧게, 핵심만) - 직접 인용은 최소화. - 인용이 필요하면 한글 1~2문장(대략 25단어 이내)만 허용. - 인용은 따옴표(“ ”)로 표시하고, 바로 뒤에 (S#)를 붙인다. 7) 반복 템플릿 유지 - C항목 템플릿은 절대 바꾸지 말 것. - “주장 성격 / E등급 / 출처 / 이중평가” 순서를 고정. [CITATION FORMAT — 가독성 우선 각주형] - 본문에는 (S1), (S2)처럼 출처 번호를 붙여라. - 문서 끝에 “출처 목록” 섹션을 만들고: S1: 제목 / 매체(기관) / 날짜 / 링크 형태로 정리하라. [EVIDENCE GRADE — 주장 실재성 등급(필수)] 각 주장(C항목)에 반드시 E등급을 표시한다. - E3(강함): 2007~2009년 주요 방송/주요 신문/국회·정부 문서 등 복수 독립 출처에서 반복 확인 - E2(중간): 2007~2009년 독립 출처 2개 이상에서 확인되나 파급력은 제한적일 수 있음 - E1(약함): 2007~2009년 출처 1개에서만 확인(소수/주변 담론 가능) - E0(확인 불가): 2007~2009년 출처 확인 실패 → 본문 제외, “허수아비 가능” 섹션으로 이동 [CLAIM TYPE TAG — 주장 성격 분류(필수)] 각 C항목은 아래 중 하나로 분류하라. (A) 명시적 주장(문장으로 직접 주장) (B) 암시/프레이밍(뉘앙스·연결로 인상을 유도) (C) 반대 진영의 요약/재진술(원 주장과 동일시 금지) ※ (B)/(C)일 경우 “시위 측이 이렇게 단정했다”라고 쓰지 말고, “이런 인상이 형성되었다/이런 식으로 요약되었다”처럼 정확히 표현하라. [DUAL EVALUATION — 각 주장(C항목) 이중 평가(필수)] 각 주장(C01~C20)은 반드시 두 단계로 평가한다. ① 현재 과학적 판정(기준일 기준) - 사실 / 대체로 사실 / 혼합(일부 사실+오해) / 대체로 거짓 / 거짓 / 판단불가 ② 당시 기준 평가 (2007~2009 지식·정보환경) - 합리적 우려였음 / 일부 합리적 / 근거 부족 / 과도한 해석 → 두 평가가 다를 수 있음을 전제로 하고, 왜 차이가 발생했는지 설명하라. [DELIVERABLE — 문서 구조(표지/목차 없음 / PDF 친화)] 아래 순서로 출력하라. ## 0) 기준일 - “기준일: YYYY-MM-DD (Asia/Seoul)” 한 줄. ## 1) 프롤로그 - “왜 ‘전부 선동’과 ‘전부 정당’이라는 두 극단 모두 틀렸는가” - 5~8줄, 짧은 문단 2개 이내. ## 2) 용어 사전(Glossary) - BSE, vCJD, CJD(sCJD/gCJD/iCJD/vCJD), 프리온, SRM, OIE/WOAH, 감시 vs 전수검사 - 항목당 2~4줄. ## 3) 그때 우리가 알고 있던 것 / 모르고 있던 것 - 표 1개(열 3~4개 이내)로 요약. - 표 아래에 4~6줄의 해설. ## 4) 사람들이 불안을 느낀 이유(과학적·사회적) - 과학적 요인 / 사회적 요인으로 나눔. - 각 6~10줄, 불릿 포함. ## 5) 대표 주장 20개: C01~C20 - 본문에 포함되는 20개는 반드시 E1 이상이어야 한다. - 각 항목은 아래 템플릿을 정확히 지켜라. [각 C항목 템플릿 — 절대 변경 금지] ### C0X. (짧은 주장 제목) - 주장 성격: (A/B/C) - 주장 요약(1~2문장): 당시 표현을 과장 없이 요약 - 주장 실재성 등급: E1/E2/E3 - 당시 주장 출처(2007~2009): (S#) 1~2개 - ① 현재 과학적 판정: (분류) + 핵심 근거 2~4줄 + 과학 출처(S#) 1~2개 - ② 당시 기준 평가: (분류) + 당시 정보환경/소통 조건 2~4줄 - 왜 설득력 있었나: 2~4줄 - 어떤 과학 개념이 오해되었나: 1~3개 키워드 + 1~2줄 - 이후 어떻게 정리되었나: 2~4줄 ## 6) 오류 인정 섹션(필수) - “대체로 거짓/거짓/혼합(오해 비중 큼)” 중심으로 6~10개를 묶어 정리. - 각 오류 묶음마다: · 무엇이 틀렸는지(1~2문장) · 왜 틀렸는지(2~4줄) · 어떻게 퍼졌는지(2~4줄) · 당시 설득력 요인(1~2문장) - 사람 폄하 금지. 정보구조/번역/프레이밍을 다룰 것. ## 7) 실재 주장 확인 불가: 허수아비 가능 주장(E0)(필수) - E0로 판정된 항목을 나열. - 각 항목마다: · E0 사유(당시 출처 확인 실패) · ‘허수아비 경고 문장’(필수 문장 그대로 포함) · (가능하면) 후대 재유통/왜곡 흔적 출처(S#) 1개 ## 8) 그럼에도 ‘어리석음’으로 설명할 수 없는 이유 - 8~12줄. - “일부 오류”와 “전체 폄하”를 분리해 논증. - 리스크 커뮤니케이션/신뢰/정책 변화 맥락 포함. ## 9) 한 장 요약(교훈) - 6~10개 불릿. - 다음 논쟁에서의 실천(정부/언론/시민/전문가 각각 1~2개씩) 포함. ## 10) 출처 목록(S1…) - 하위 소제목 2개로 분리: A) 당시 주장 출처(2007~2009) B) 과학/의학 근거 출처 - 각 항목: 제목 / 매체·기관 / 날짜 / 링크 - 링크는 가능한 원문/공식/아카이브 우선. [INPUT — C01~C20 후보(검증 대상)] 아래 20개는 “후보”이며, 너는 각 항목을 반드시 출처로 검증해 E등급을 부여하라. 검증 실패(E0) 시 본문에서 제외하고, 검증 가능한 다른 주장으로 대체해 “E1 이상 20개”를 완성하라. (후보) C01. BSE 감염 소(특히 고위험 조직) 섭취가 사람 vCJD로 이어질 수 있다 C02. vCJD는 매우 희귀하지만 치명적이며 치료가 사실상 없다 C03. 광우병은 전염병처럼 사람/소 사이에 쉽게 퍼진다 C04. 프리온은 일반 조리/가열로 제거되지 않는다 C05. 위험은 특정위험물질(SRM)에 집중되어 있고 SRM 제거가 핵심이다 C06. 30개월 이상 소는 30개월 미만보다 위험 관리가 더 엄격해야 한다 C07. 2008년 4월 합의는 연령 제한 없이(30개월 이상 포함) 뼈 있는 쇠고기까지 허용했다 C08. 논란 이후 2008년 6월 ‘30개월 미만만 판매’ 과도기 조치가 도입됐다 C09. 미국은 BSE 검사를 거의 안 한다/실효성이 없다 C10. 전수검사를 하지 않으면 감염 쇠고기를 막을 수 없다 C11. 살코기(근육) 자체가 주 감염원이라 스테이크도 본질적으로 위험하다 C12. 뼈 있는 갈비/척주 주변 부위는 SRM 오염 가능성이 상대적으로 크다 C13. 한국인은 PRNP 코돈 129 MM 비율이 높아 vCJD에 더 취약하다 C14. 잠복기가 짧아 수년 내 환자가 폭증한다 C15. 미국에서 BSE는 이미 광범위하게 퍼져 있다 C16. OIE/WOAH ‘controlled risk’는 수입하면 안 된다는 뜻이다 C17. 국제기준(OIE/WOAH) 충족이면 0% 안전을 의미한다 C18. 비정형(atypical) BSE도 vCJD를 일으킨다고 확정됐다 C19. 수입위생조건에는 SRM 금지·위반 시 작업장 중단 등 장치가 있었다 C20. 한국에서 vCJD가 실제로 다수 발생했다/이미 확인됐다 [FINAL CHECKLIST — 출력 전 자가검증] - 본문 대표 주장 20개가 모두 E1 이상인가? - 각 C항목에 “주장 성격(A/B/C) + E등급 + 당시 출처(2007~2009)”가 있는가? - 출처 없는 주장은 E0로 분리했고, 허수아비 경고 문장을 포함했는가? - 각 문단은 2~4문장 이내인가? - 한 문단당 출처(S#)는 2개 이하인가? - 표는 1개(또는 최대 2개)이며 열 4개 이내인가? 이 지침을 모두 충족하는 최종 문서를 작성하라.
• 유튜브나 포탈 댓글에서 가짜 보수, 극우 댓글 보면1월 19일댓글로 본인말 증명 차원에서 곱버스나 사라. 하면 조용하네요. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
• 판사 비방한 '가짜뉴스'1월 19일미친 노인네 한명 또 가네요. 속이 다 시원하네요. 부고 소식도 필요 없고 어디서 엄동설한에 객사소식이나 들었음 하네요.
• 인위적으로 추론하게 만드는 공식이라는것의 원리는요1월 18일즉, 움직임만 뽑아 학습시키는 회사도 있고, 아예 비디오는 인간의 상상하는 개념으로 닥타 스트레인지 마냥 여러 경우를 미리 가짜영상으로 만들어보고나서 실행에 옮겨 스스로 학습하는.
• 일본어로 가짜뉴스 퍼뜨려면서 돈버는 한국인유튜버에 대해서 이야기해볼까합니다.1월 17일한국에 대한 가짜뉴스를 퍼뜨리며 혐한일본인들을 자극해서 돈벌이하는 방법입니다. 이런 유튜버들이 없어져야 된다고 생각하여 글을 씁니다.
• 더피트 시즌2 이거 어떻게 국내 방영 되려나요 hbo ㅎㄷㄷㄷㄷㄷ1월 17일물론 실제 물건은 아니고 가짜로 만든 보형물이랍니다..
• 근데 가짜뉴스 척결이 중요하긴 하죠1월 16일-------------------------------------------------- 이런 생각하는 저지능 2찍이들도 문제지만 이런 생각을 하게 만드는 놈들이 더 큰 문제죠 가짜뉴스
• 가짜뉴스가 요즘 심각하긴하네요1월 16일가짜뉴스 신고해야되는거 아닌가요
• 지능 낮을수록 맥락보다 단어에 집착한다 저것도 일종의 가짜뉴스인데 말이죠...1월 15일제가 이거 원본을 찾아봤는데 일단 Working Memory and High-Level Text Comprehension Processes 라는 연구명은 없습니다. 이건 그냥 책의 목차입니다 ㅠ 책에서는 작업기억이 낮은 사람과 높은 사람의 특징을 말합니다. 철수는 다섯 살 때부터 피아노를 배우던 영재였습니다. 그가 어른이 되었을 때, 많은 사람들이 그의 목소리에 열광했죠. 이제 그는 고척돔에서 공연하는 국민가수입니다. 이 문단을 봤을 때, 아이트래커로 추척을 하면 작업기억이 높은 사람은 피아노 영재 -> 목소리 -> 국민 가수 라는 단어로 넘어갈 때 별 다른 막힘없이 읽습니다. 그러나 작업 기억이 낮은 사람은 '피아노를 배우던 영재' 라는 문장이 각인 되어, '국민 가수' 라는 단어를 봤을 때, 자신이 잘못 읽었나? 싶어서 글을 처음부터 다시 읽는 패턴을 보입니다. 제시된 예시들은 다 이런 식입니다. A라는 문장을 제시함. B라는 또 다른 문장을 제시함. C가 A와 모순 된 문장일 때, 당황하지 않고 정보를 빠르게 읽어내느냐. 이런 능력을 파악하는 연구들을 모아놓은 파트였습니다. 그런데 슬프게도 사람들은 연구의 '맥락'에는 관심이 없고, '단어에 집착한다' 라는 '단어'에 집착하고 있더군요. 구글을 통해 저 글이 퍼진 곳의 댓글들은 더 처참합니다. '역시 XX(정치/세대/성별)들이 말귀를 못알아쳐먹는 건 지능이 낮아서였네' 이렇게 해석하고 있습니다... 실제 연구 내용의 일부를 그대로 발췌하지도 않은 글을, 심지어 그 발췌한 글조차도 본인만의 해석으로 재해석하여 누군가를 혐오하는데 사용하고 있을 뿐더러 타인이 자신의 글을 잘못 이해한 일을, 자신의 작문력에선 전혀 찾지 않고 아닌 상대의 지능 문제일 거라는 결론으로 빠지는 게 참 안타깝습니다