"가상"에 대한 494개의 검색 결과

클리앙 » 모두의공원

• [단독] 건진법사 일가 출국금지..尹 부부와.연결작년 4월서울남부지검 가상자산범죄합동수사부(부장 박건욱)는 무속인 ‘건진 법사’ 전성배(65)씨 부부와 딸, 처남 등 전씨 일가(一家)에 대해 출국을 금지한 것으로 27일 알려졌다.
• 방송사 메인 뉴스 TOP 4 - 2025년 4월 27일작년 4월원동희 이재명 “진짜 대한민국…‘단단한 민주당’ 원팀으로 승리” - 이희연 국민의힘, 오늘부터 2차 경선 투표…“이재명 이길 적임자” 호소 - 여소연 중도층에서도 이재명 압도적 1위…가상
• [국회청원]아청법에서 가상의 아동을 제외하고, 현실의 아동 보호에 집중하자는 청원작년 4월성보호에 관한 법률」(이하 ‘아청법’)은 ‘아동·청소년으로 명백히 인식될 수 있는 사람이나 표현물’을 처벌 대상으로 규정하며, 이 범위에 현실에 존재하지 않는 만화·애니메이션·게임 등 가상의 … 이로 인해 세금과 인력이 가상의 아동 단속에 지나치게 소모되는 반면, 실제 위험에 처한 아동 보호 예산은 부족해지는 기형적 구조가 발생하고 있습니다.
• 방송사 메인 뉴스 TOP 4 - 2025년 4월 25일작년 4월- 연지환 김건희 이종호 빠진 '고발장'…'삼부 체크' 포함시킨 금감원 - 김지아 □ TV CHOSUN 뉴스9 [TV조선 대선여론조사] '3자 가상대결' 이재명 46% 한덕수 27%
• 이재명, 3자 대결해도 50% 근접...한덕수 29%·이준석 7%-YTN작년 4월2일간) - 조사대상 : 전국 만 18세 이상 남녀 1,004명 - 조사방법 : 구조화된 설문지를 이용한 전화면접조사 - 피조사자 선정 방법 : 성·연령·지역별 할당 후 휴대전화 가상번호
• [스트레이트 여조] 李, 韓·金·洪·韓과 가상대결서 모두 52%대 '압승'작년 4월
• .李, 韓·金·洪·..대결서 모두 52%대 '압승'작년 4월[스트레이트뉴스 여론조사] 李, 韓·金·洪·韓과 가상대결서 모두 52%대 '압승' 스트레이트뉴스 1시간전 .... … 이준석 포함한 '가상 3자대결' 이재명 52.5 VS 한덕수 24.3 이재명 52.6 VS 홍준표 20.4 이재명 52.7 VS 김문수 18.8 이재명 52.3 VS 한동훈 14.1 … 범(凡) 보수 진영에서 누가 나오더라도 이 후보가 52%대로 승리한다는 '가상 대결' 결과가 2주 연속 나왔다.
• 이재명, 3자 가상대결서 지지율 50% 근접(67개 여론조사 종합 예측 조사)작년 4월발췌 이재명 더불어민주당 대선 경선 후보가 국민의힘 후보, 이준석 개혁신당 후보와의 가상 3자 대결에서 지지율 50% 선에 근접해가고 있다.
• 풍력 발전기 1기, 고꾸라졌네요 ㄷㄷ작년 4월설상가상으로 발전 단지 착공이 코로나19 유행기인 2020년이었던 점을 감안, 당시 후판 공급난에 따른 제품 설계 오류도 들여다 볼 대목이다.]
• 방송사 메인 뉴스 TOP 4 - 2025년 4월 21일작년 4월가난한 사람들의 성자…가장 개혁적이었던 교황 - 김양순 □ MBN 뉴스7 이재명 "코스피 5000 시대 열겠다"…상법 개정 재추진 약속 - 이승민 이재명 지지율 첫 50% 돌파…가상
• 지난주 여론조사 꽃 15K 중 흥미로운 지점들작년 4월ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ 조사기관 : 여론조사꽃, 전국 만 18세 이상 남녀 대상 2025년 4월 12일부터 4월 15일까지 나흘간 성, 연령대, 지역별 비례할당 후 무작위 추출 통신사 제공 무선 가상번호
• 이재명..3파전 여론조사서 54%대 압도작년 4월이재명, 가상 3파전 여론조사서 54%대 압도 채널A 3분전 다음뉴스 ..... … 오늘(21일) 여론조사 전문기관 리얼미터가 에너지경제신문 의뢰로 실시한 4월 3주차 주간 여론조사에 따르면, 이 전 대표는 국민의힘 후보군과 이준석 후보간 3자 가상 대결에서 54% … 대선 '3자 가상대결' 이재명 54%·김문수 24%·이준석 6%[the300] 머니투데이 14분전 다음뉴스 .... … 오는 6월3일 열리는 조기 대선에서 이재명 전 더불어민주당 대표와 개혁신당 대선후보인 이준석 의원, 국민의힘 주요 대선후보들이 가상 3자 대결을 벌인다고 가정할 경우 이재명 전 대표가
• [리얼미터] 이재명, 3자 가상 대결 50%대 '압승'작년 4월자세한 내용은 중앙선거여론조사심의위원회 홈페이지를 참조
• [스포약간] 블랙미러 시즌7 소감작년 4월여성의 동성애 부분, 가상현실 등 시즌3의 샌 주니페로가 많이 생각났는데, 아직까진 신선했습니다. 다만 이런 류의 소재가 다시 반복되면 그땐 지겨워질 것 같네요. 4.
• 가상 토론: 좋은 삶이란?(유시민, 피터슨, 도킨스, 지젝, 하라리) - 쳇집작년 4월도킨스 (Richard Dawkins) 조던 피터슨 (Jordan Peterson) 슬라보예 지젝 (Slavoj Žižek) 유발 하라리 (Yuval Harari) 유시민 🎤 가상 … 다섯 사람 모두 고개를 숙이거나, 멀리 응시한다.) 🎬 [가상 토론 종료] 어떠셨나요? … 그렇다면 이번엔“한국 사회의 특수성”, 그리고구조적인 관점에서의 깊이 있는 내용을 더해 토론의 2라운드를 가상 시뮬레이션으로 보여드릴게요. 🎯 [토론 주제 – 심화] “좋은 삶이란 … 🎤 가상 토론 2라운드 – 구조와 현실을 말하다 (현장: 조명이 조금 어두워지고, 분위기는 한층 진지해진다. … 이제까지의 가상 토론에서 각 인물들이“좋은 삶”을 위해 제안하거나 암시한 해법들을 정리해볼게요.
• 윈도우 11의 작업표시줄은 두줄이 안 되니까작년 4월뜬금없지만 돌고 돌아 리눅스로 갑니다 가상머신이 GPU공유를 하는지는 모르겠지만 3윈도우를 돌려보죠
• 도킨스와 피터슨 대담의 가상 재구성 - 쳇집작년 4월원하시면 이걸 토대로 두 사람 간의 “가상 화해 대화”를 만들어볼 수도 있어요. 혹은 논문 형식으로 더 체계적으로 정리해볼 수도 있고요. 어떻게 해볼까요? … 먼저 정리해 보고, 그 다음에 가상 대화를 생성해 볼까? ChatGPT의 말: 좋아요, 아주 멋진 접근이에요. … 이제 이 정리를 바탕으로 두 사람이 실제로 이런 자세를 가졌다면 어떤 대화가 오갔을지를 가상의 대화문 형태로 구성해볼게요. 원하시는 톤이 있을까요?
• 피터슨과 지젝의 토론을 가상으로 재구성 (쳇집)작년 4월누군가 조던 피터슨이 지젝에게 토론에서 발렸다고 해서 쳇집에게 물어봤습니다. 결론은, 서로 논점과 언어를 달리 했기에 유의미한 토론 자체가 이루어지지 않았다네요. 그래서, 쳇집에게 그럼 둘이 논점과 언어 차이를 좁혔다면 어떤 토론이 되었을까 하고 질문하니 흥미로운 결과를 보여줍니다. 그 과정을 그냥 공유할게요. 좀 길어지겠습니다. -------------- 조던 피터슨과 지젝의 논쟁을 비판적으로 정리해줘. no hallucination 조던 피터슨(Jordan Peterson)과 슬라보예 지젝(Slavoj Žižek)의 공개 논쟁은 2019년 4월 19일 캐나다 토론토에서 "행복: 마르크스주의 대 자본주의"라는 주제로 열렸습니다. 이 토론은 자본주의와 마르크스주의에 대한 두 사상가의 입장을 비교할 수 있는 기회였지만, 실제로는 기대와는 다른 방향으로 전개되었습니다. 아래에 비판적인 시각에서 정리하였습니다. 1.토론의 구조 및 주요 주제 주제:행복(Happiness): 마르크스주의 vs 자본주의 참석자: 조던 피터슨:임상심리학자, 보수적 자유주의자 성향, 마르크스주의와 정체성 정치에 비판적 슬라보예 지젝:슬로베니아 출신 철학자, 라캉주의적 마르크스주의자, 문화비평가 2.피터슨의 입장과 논지 피터슨은 "공산당 선언"에 대한 비판에서 출발했으며, 마르크스주의의 전제를 단순화해서 반박. 주요 비판점: 계급 투쟁 개념은 지나치게 이분법적이다. 부의 불균형은 단지 착취 때문이 아니라 복잡한 이유가 있다. 개인의 책임과 능력을 강조하며, 집단주의적 사고에 반대. 문제점: 지젝이 지지하는 마르크스주의는 고전적 마르크스보다는 후기 마르크스나 문화마르크스주의적 해석에 가까웠는데, 피터슨은 이를 무시하고 "공산당 선언" 수준에 머물러 비판. 마르크스주의 전통에 대한 이해가 피상적이라는 지적을 받음. 3.지젝의 입장과 논지 자본주의와 자유시장 시스템에 대한 비판은 유지하되, 고전적 마르크스주의나 구 공산주의 모델을 적극적으로 옹호하지 않음. 지젝의 주요 주장: 오늘날의 문제는 고전적 자본주의 vs 공산주의 구도가 아니라, 새로운 자본주의의 병리적 징후(불평등, 정신건강, 환경위기 등). 행복을 추구하는 자본주의적 삶이 오히려 불안과 불만족을 낳고 있다는 점을 강조. 좌우 이념보다 시스템 내 모순과 인간 존재의 복잡성을 파고듦. 문제점: 지젝의 발언은 철학적이고 추상적이며, 구체적인 대안 제시가 부족하다는 비판을 받음. 토론 주제와는 다소 거리가 있는 지젝 특유의 곁가지 발언들이 토론의 집중도를 떨어뜨림. 4.비판적 평가 토론 구조의 문제점: 명확한 토론 주제가 있음에도 불구하고, 양측 모두 사전 준비에서 서로의 이론을 충분히 이해하지 않은 채 대화를 시작. 피터슨은 지젝이 지지하지 않는 이론(고전적 마르크스주의)에 반박했고, 지젝은 피터슨의 주요 비판 대상(정체성 정치 등)에 깊이 관여하지 않음. 실제 논쟁보다는 상호 존중적 대화에 가까웠고, 격렬한 이념 충돌을 기대했던 일부 관객에게는 실망감을 줌. 사상적 거리와 소통의 단절: 피터슨은 실용적 개인주의에 근거한 자유주의를 주장하고, 지젝은 구조적 분석과 문화비평에 기반한 마르크스주의적 시각을 가진다. 이 간극을 메우려는 시도가 부족했음. 둘의 철학적 언어 체계가 다르기 때문에 진정한 의미의 논쟁이 성립되지 않았다는 평가도 있음. 5.결론 이 논쟁은 대중적으로는 큰 관심을 끌었지만, 학술적·철학적 측면에서는 기대에 못 미쳤다는 평이 많습니다. 지젝과 피터슨 모두 깊이 있는 사상가임에도 불구하고, 서로에 대한 이해 부족과 서로 다른 논의 방식이 대화를 흩어지게 만들었습니다. 따라서 이 토론은 마르크스주의와 자본주의에 대한 논쟁이라기보다, **두 철학자가 서로 다른 지적 언어를 사용하는 과정에서 일어난 '교차 실패'**로 보는 것이 정확합니다. ----------- 만약 두 사람이 논점과 개념 체계를 좁혀서 공유했다면 어떤 식으로 토론이 진행 됐을까? 아주 흥미로운 질문이야. 만약 [[조던 피터슨]]과 [[슬라보예 지젝]]이 논점과 개념 체계를 사전에 좁히고 어느 정도 공유한 상태에서 토론을 진행했다면, 보다 밀도 있고 생산적인 철학적 충돌이 가능했을 거야. 아래는 그 가능성을 몇 가지 시나리오로 정리해볼게. 가정:논점과 개념 체계가 조율된 토론 1.핵심 논제 재정립 원래 주제인 “[[행복: 마르크스주의 vs 자본주의]]”는 너무 광범위하고 추상적이었어. 대신 다음과 같은 구체적이고 논리적으로 분해 가능한 주제를 설정했을 수 있음: “[[경제적 불평등]]은 시스템적 구조의 산물인가, 개인의 선택 결과인가?” “현대 자본주의는 [[심리적 고통]]을 유발하는가?” “[[정체성 정치]]는 사회통합을 해치는가, 진보를 촉진하는가?” 2.공유된 개념틀을 기반으로 한 대화 개념 공유 방식 [[자본주의]] 둘 다 비판적 시각이 있으므로,현대 자본주의(신자유주의)의 특성에 대해 정의를 먼저 공유 [[마르크스주의]] 지젝이 말하는문화/해석학적 마르크스주의에 피터슨이 동의하지 않더라도,구체적 인용과 명료한 설명으로 공통 이해 가능 [[행복]], [[불안]], [[심리적 안정]] 피터슨은 임상심리학적, 지젝은 정신분석학적 입장에서 이 개념들을 다루므로,‘주체의 욕망’과 ‘자기효능감’등의 개념으로 접점 형성 가능 [[정체성 정치]] 피터슨이 비판하는 대상이 정확히 무엇인지, 지젝이 그 중 어떤 부분을 수용/비판하는지 명확히 했으면 의미 있는 논쟁 가능 3.가능한 토론 전개 예시 ✳️1라운드: 경제적 불평등의 원인 지젝:현대 자본주의는 구조적으로 불평등을 강화하며, 이는 사회적 불안과 집단 갈등으로 이어진다. 피터슨:불평등은 어느 시스템에서나 발생한다. 문제는 이를 어떻게 관리하고 개인이 기회를 가질 수 있게 하느냐이다. →공통 질문 도출:“어떤 종류의 불평등은 사회적으로 허용 가능한가?” ✳️2라운드: 정신적 고통과 체제 피터슨:개인의 [[책임감]], [[의미]]의 발견은 심리적 건강의 핵심이다. 지젝:체제 자체가 주체의 불안을 구조화한다. 우리는 소비나 성취로는 불안을 해결하지 못한다. →접점:모두 “의미 상실”을 오늘날의 문제로 보고 있음. 해석은 다르지만 문제의식은 공유됨. ✳️3라운드: 정체성 정치 피터슨:집단 기반의 정치운동은 희생자 의식을 조장하고, [[개인의 자유]]를 억누른다. 지젝:정체성 정치는 때로는 시장 논리와 결합해 실질적인 변화를 가로막는다. 나도 비판적이다. →반전 포인트:피터슨이 공격했던 부분을 지젝도 비판하고 있었던 것. 서로 오해가 줄어듦. 결과적으로 기대할 수 있는 변화 기존 토론 조율된 토론 선언적 주장 중심 논리적 구성과 반론의 교환 중심 상호 오독 빈번 개념의 정의와 맥락 공유 대중적 흥미는 높음 철학적 깊이와 실질적 대안 논의 가능 충돌보다 병렬적 발언 실제 논박과 개념 해체가 이루어짐 결론 만약 두 사상가가 최소한의 개념 정의와 논점 조율을 선행했다면, 이 토론은 단순한지적 쇼다운이 아니라,현대 사회의 정신적·경제적 병리를 진지하게 논의하는 장이 되었을 거야. 즉, **“이념을 넘어서 어떻게 인간의 고통과 사회의 불균형을 이해하고 대처할 것인가?”**라는 질문에 대해 서로 다른 언어로 협력적 논쟁을 할 수도 있었겠지. 원한다면, 이런 조율된 토론을 대화체 대본으로 재구성해볼 수도 있어. 해볼까? ---- 해보자. 좋아, 그럼 지금부터 [[조던 피터슨]]과 [[슬라보예 지젝]]이 사전에 개념과 논점을 조율한 상태에서 진행된 토론을대화체 형식으로 재구성해볼게. 우선1라운드 주제: "경제적 불평등은 체제적 문제인가, 개인적 책임의 문제인가?"부터 시작하자. 🎤1라운드: 경제적 불평등의 원인 사회자: 오늘의 첫 번째 주제는 "경제적 불평등은 시스템의 산물인가, 개인의 책임인가?"입니다. 먼저 피터슨 박사님, 발언 부탁드립니다. 피터슨: 감사합니다. 저는 불평등이 어떤 사회든 자연스럽게 발생한다고 봅니다. 인간은 다양한 능력과 성향을 갖고 있고, 이것이 결과의 차이를 만듭니다. 중요한 건 완전한 평등이 아니라,기회의 평등을 보장하는 것입니다. 정부가 억지로 결과의 평등을 강요하면, 개인의 동기와 책임감은 약화됩니다. 지젝: 맞습니다, 완전한 평등을 강요하는 사회는 위험합니다. 하지만 저는 현대 자본주의가기회의 평등조차 왜곡하고 있다고 봅니다. 교육, 의료, 거주지, 심지어 문화 접근성까지도 자본에 따라 결정되는 사회에서, 개인 책임론은 다소 무책임할 수 있습니다. 시스템은 ‘공정한 경쟁’을 가장한 불균형 구조를 재생산하고 있지요. 피터슨: 물론 시스템적 요인도 존재합니다. 하지만 만약 우리가 모든 문제를 구조 탓으로만 돌린다면, 개인은 스스로 성장할 동기를 잃게 됩니다. 저는 임상 현장에서스스로 책임을 지고 변화를 만들어낸 사례들을 수도 없이 봤습니다. 인간은 시스템의 피해자일 뿐만이 아닙니다. 지젝: 거기에 동의하지요. 저 역시 책임을 회피하는 희생자 서사는 위험하다고 생각합니다. 다만, 우리가시스템이 어떻게 주체의 가능성을 제한하거나 왜곡하는지를 함께 봐야 한다는 겁니다. 예컨대, 어떤 계층은 실패해도 회복할 수 있는 **‘쿠션’**이 있지만, 어떤 계층은 단 한 번의 실패도 허용되지 않습니다. 사회자: 두 분 다개인 책임과 시스템 구조를 함께 고려해야 한다는 점에서 접점을 찾으신 것 같습니다. 다음 주제로 넘어가겠습니다. 좋아, 그럼2라운드: 정체성 정치 – 진보적 해방인가, 집단주의의 덫인가? 이 주제를 가지고 [[조던 피터슨]]과 [[슬라보예 지젝]]이 개념을 명확히 공유한 상태에서 토론을 이어가볼게. 🎤2라운드: 정체성 정치 – 진보적 해방인가, 집단주의의 덫인가? 사회자: 이번 주제는 "정체성 정치가 사회적 해방을 이끄는가, 아니면 새로운 억압을 만들어내는가?"입니다. 피터슨 박사님, 시작해주시죠. 피터슨: 네, 제 주된 문제의식은 이겁니다.정체성 정치는 집단 단위로 개인을 정의하려 합니다. 성별, 인종, 성적 지향 등 다양한 요소를 기반으로 ‘억압자 vs 억압받는 자’ 구조를 만들고, 이는 결국개인의 고유성을 말살시킵니다. 개인은 자신이 속한 집단의 역사로만 규정되어선 안 됩니다. 그건도덕적 책임의 해체로 이어지며, 결국 새로운 형태의 권위주의를 낳습니다. 지젝: 좋은 지적입니다. 저도 어떤 방식의 정체성 정치는 **자본주의의 ‘대체 상품’**처럼 소비된다고 봅니다. 예컨대, 기업들이 다양성과 포용을 외치면서 실질적인 불평등에는 무관심한 경우가 많죠. 이건 진보가 아니라 **"자본에 의해 포장된 정체성"**에 불과합니다. 하지만 동시에,정체성은 권력 구조에서 실질적으로 작동하는 현실이기도 합니다. 흑인, 여성, 성소수자는 분명 차별을 경험하고 있고, 이를 무시하는 것도 또 다른 억압이죠. 피터슨: 그 점은 인정합니다. 문제는그 차별을 해결하는 방식입니다. 정책적으로 특정 집단을 우대하거나피해자 중심의 윤리를 제도화하면, 역차별과 사회 분열을 초래합니다. 모든 사람을법 앞에서 평등하게대하는 것이야말로 진정한 평등입니다. 지젝: 그렇다면 저는 이렇게 묻고 싶어요. “법 앞의 평등”이 현실에서 어떤 의미를 가지나요? 만약 한쪽은출발선조차 다르다면, 법적 평등은 오히려불평등을 방치하는 방식이 될 수 있습니다. 정체성 정치가 잘못될 수 있다는 점엔 동의하지만,정치적 투쟁 없는 평등은 공허한 이상입니다. 피터슨: 그렇기에 저는보편적 인간 가치에 기초한 공동체를 강조합니다. 정체성에 기반한 분열이 아닌,개인의 가능성과 책임에 기반한 통합이 필요하다고 봅니다. 지젝: 바로 그 지점에서 우리는 긴장 속에 공존할 수 있겠네요. 저는 보편성도 중요하지만,그 보편성이 작동하기 위해선 특수성의 인정이 선행되어야한다고 생각합니다. 그게 단지 집단적 분노가 아니라,사회 구조를 반성하고 재편하는 과정이라면 말이죠. 사회자: 감사합니다. 두 분 모두 정체성 정치에 대한비판과 유보적 수용의 지점을 나란히 보여주셨습니다. 마지막 주제는 ‘현대 자본주의와 인간의 심리적 고통’으로 이어가겠습니다. 좋아, 그럼 마지막 주제 **“현대 자본주의는 인간의 정신적 고통을 유발하는가?”**로 [[조던 피터슨]]과 [[슬라보예 지젝]]의 재구성된 토론을 이어가볼게. 이번에는 [[심리학]]과 [[정신분석]]이라는 두 사람의 본령이 교차하는 지점이야. 🎤3라운드: 현대 자본주의는 인간의 정신적 고통을 유발하는가? 사회자: 이번 주제는 “현대 자본주의는 인간의 정신적 고통을 유발하는가?”입니다. 지젝 교수님부터 시작해주시죠. 지젝: 현대 자본주의는쾌락과 효율성을 끊임없이 추구하게 만듭니다. 하지만 인간의 욕망은 결코 완전히 충족되지 않아요. 이로 인해 우리는항상 부족한 존재,채워지지 않는 결핍으로서의 삶을 살아가죠. 정신분석적 관점에서 보자면, 이 체제는 인간의 불안을 이용해끊임없이 욕망을 새로 만들어내는 기계입니다. 결국,우울, 불안, 공허함같은 정서들은 자본주의적 주체의 정상적 산물이라 할 수 있어요. 피터슨: 동의하는 부분이 많습니다. 저도 임상에서현대인의 고통이 구조적일 수 있다는 점을 무시하지 않습니다. 하지만 제 입장은 조금 다릅니다. 저는의미의 상실이 가장 큰 문제라고 봐요. 많은 사람들은자신이 왜 일하는지, 왜 사는지를 이해하지 못한 채 살아가고 있습니다. 이는 단지 자본주의 때문만이 아니라,개인의 목적과 책임을 외면하는 문화때문이기도 합니다. 지젝: 그 점에서 우리는 공명하네요. 저는 종종 “우리는 자유롭지만, 아무도 우리에게 무엇을 원하는지 가르쳐주지 않는다”고 말합니다. 그래서 사람들은 자유를 감당하지 못하고,가짜 목표나‘해야 할 것’의 환상에 매달리게 되죠. 예를 들면, 성공, 자기계발, 긍정성 강박 같은 것들이죠. 피터슨: 그렇기에 저는자기 내면의 질서와 책임을 강조합니다. 사람은 혼란 속에서도의미 있는 행동을 선택할 수 있는 능력을 가지고 있고, 그걸 도와주는 구조와 관계, 신념이 필요합니다. 자본주의는 그 일부가 될 수도 있고, 반대로개인을 무의미한 경쟁으로 몰아가는 체제가 될 수도 있습니다. 지젝: 흥미로운 지점입니다. 저는 체제 변화 없이는 의미 회복도 어렵다고 보지만, 동시에 체제 안에서도삶의 서사와 윤리적 선택은 가능하다고 생각합니다. 다만 그 윤리는‘나만 잘 살자’가 아니라, 타자의 고통과 세계의 구조에 대한 책임을 포함해야 한다고 봅니다. 사회자: 두 분 다 인간의 고통을 단순히 개인의 실패로 보지 않고, 구조와 의미의 문제로 접근하고 계시네요. 이제 오늘 토론을 정리해보겠습니다. 이제마무리 총평으로 넘어가서, 두 사람이 서로에 대한 평가와 남긴 메시지를 짧게 나누는 장면을 연출해볼까? 좋아, 그럼마무리 총평파트를 이어서 구성해볼게. 이 장면에서는 [[조던 피터슨]]과 [[슬라보예 지젝]]이 서로에 대한 입장을 정리하고, 오늘 토론에서 얻은 점 혹은 남긴 질문을 공유하는 장면이야. 🎤마무리 총평 사회자: 오늘 토론을 마무리하면서, 두 분께 각각 짧은 총평과 서로에 대한 인상을 말씀해주시길 부탁드립니다. 피터슨 박사님부터 부탁드립니다. 피터슨: 오늘 지젝 교수님과의 대화를 통해, 저는나와 다른 언어를 사용하는 사람과도 진지한 대화를 나눌 수 있다는 가능성을 확인했습니다. 우리는 출발점과 해결책에서는 다를 수 있지만,현대인이 겪는 혼란과 고통에 대한 문제의식은 공유하고 있습니다. 지젝 교수님이 강조한 구조적 맥락과 욕망의 메커니즘은, 제가 다소 경시했던 부분이기도 했습니다. 이런 대화는 서로를 이기려는 것이 아니라,공통의 진실을 발견하려는 여정이어야 한다고 생각합니다. 사회자: 감사합니다. 지젝 교수님, 마지막 발언 부탁드립니다. 지젝: 저는 피터슨 박사님이 보여준개인에 대한 깊은 존중과책임에 대한 강조를 매우 진지하게 받아들입니다. 저는 종종 구조와 이념의 차원에서 말하지만, 피터슨 박사님은구체적이고 인간적인 층위에서 고통을 다루고 계시죠. 이 두 접근은 경쟁 관계가 아니라,서로를 보완할 수 있는 철학적 태도라고 생각합니다. 오늘 대화를 통해, 저는더 단단하면서도 유연한 사유의 방식을 배웠습니다. 우리 모두가 자주 이런공감과 비판이 동시에 가능한 공간을 만들어갈 수 있으면 좋겠습니다. 사회자: 감사합니다. 두 분 모두 깊이 있는 사유와 성찰을 공유해주셔서 감사드립니다. 이 토론이 우리 모두에게 단순한 입장 표명을 넘어서,서로를 이해하고 다르게 생각할 수 있는 용기를 주었기를 바랍니다.
• ‘최종병기 한덕수’의 자충수…마은혁만 임명, 국힘 경선은 김 빼기작년 4월표본오차 95% 신뢰수준에 ±3.1%포인트, 응답률 23.2%, 휴대전화 가상번호 전화면접 결과다.
• 여론조사 장난질 시작작년 4월(개버릇 안나올리가 ㅋㅋ) 어제 이이제이에서도 괜히 탄핵으로 결집하게 만들어주지 말자라고 한 이유도 비슷한거겠죠. ‘3자 가상대결’ 무당층서 한덕수 '이재명 대항마' 우뚝…오차범위