"대법"에 대한 146개의 검색 결과

더쿠 » 스퀘어

• 세월호 유족 "대한민국 사법부는 죽었다" 大法 판결 규탄작년 11월2일 오전 4.16세월호참사가족협의회와 4월16일의약속국민연대(4.16연대)가 서울 서초구 대법원 앞에서 '세월호참사 해경지휘부 대법원 판결에 대한 피해가족과 시민의 입장발표 기자회견'을 열었다. 민소운 기자 4·16 세월호참사 유족들과 시민단체들이 참사 당시 구조 업무를 소홀히 한 혐의로 재판에 넘겨진 해경 지휘부 대부분에 대해 무죄를 확정한 대법원에 항의하고 나섰다. 2일 4.16세월호참사가족협의회와 4월16일의약속국민연대(4.16연대)는 서울 서초구 대법원 앞에서 '세월호참사 해경지휘부 대법원 판결에 대한 피해가족과 시민의 입장발표 기자회견'을 열고 "오늘부로 대한민국 사법부는 죽었다"며 "이 재판의 결과는 세월호 참사에 대한 책임을 분명히 못한 것 뿐만 아니라, 앞으로 또 벌어질 수 있는 재난 참사에 대해 국가의 책임을 물을 수 없다는 절망을 안겨줬다"고 목소리를 높였다. 대법원의 판결을 방청한 뒤 기자회견에 나선 이들은 "해경 지휘부라는 자리는 책임을 지는 자리"라며 "상황에 대해 적극적으로 파악해야 하는 책임자들이 몰랐다는 것, 상황을 파악하기 위한 조치가 없었다는 그 자체가 책임의 문제이며, 그것이 바로 책임자의 실패"라고 지적했다. 그러면서 "핑계와 책임회피로 일관한 해경지휘부에게 대법원은 무죄를 선고했다"면서 "'매뉴얼이 충분하지 않았다', '인지가 어려웠다'는 것은 책임의 무게가 되어야 하는데 재판부는 어째서 무능하고 무력했던 해경을 옹호하고 이해하기 바쁜 것인가"라고 따져 물었다. 이들은 또 "책임을 묻는 행위는 희생자에 대한 애도이며 회복의 과정이고, 사회가 성찰하는 계기를 만들고 재발 방지로 나아가는 것"이라며 "법원은 국가기관이자 사회공동체의 일원으로서 이 과정에 참여해야 할 책임이 있는데, 법원이 그 책임을 다했는지 다시 한 번 묻지 않을 수 없다"고 지적했다. 아울러 "재난 참사 앞에 불능에 빠진 정부, 그 자체에 책임을 묻지 않는다면 앞으로도 정부의 책임은 점점 더 가벼워지기만 할 것"이라고 꼬집었다. 이들은 오늘 대법원의 판결이 10.29 이태원 참사 유족들에게도 큰 상처를 남길 것이라 말했다. 지난달 29일 오후 서울 중구 서울광장에서 열린 이태원 참사 1주기 시민추모대회에서 세월호 유가족들이 눈물을 보이고 있다. 연합뉴스 이들은 "이 판결을 세월호 가족들만의 문제는 아닐 것이며, 이태원참사 유가족들도 이러한 결과가 자신들의 미래가 될까 매우 두려울 것"이라며 "이태원 참사 유가족과 연대하는 일본 아카시시 유족, 영국 힐스버러 참사 유족들처럼 20년 넘게 싸워서야 간신히 사과 한 마디 듣는 것이 자신들의 미래라는 것이 두렵다고 했다"고 외쳤다. 이어 "그런데 오늘 (판결로 인해) 그 미래가 진짜 닥쳐올 것이 너무나 두려울 게 뻔한 이 상황에 참으로 참담하고 이태원 참사 유가족들에게 뭐라 할 말이 없다"고 밝혔다. 그러면서도 "사법부는 법을 만들고 집행한 사람들이 잘못왔던 걸 바로잡을 마지막 기회를 걷어차 버렸다"면서 "사법부는 오늘로 해경지휘부에 대한 사법적인 판결이 끝났다고 얘기하겠지만, 우리는 앞으로 더 많은 증거를 찾아내는 활동을 펼칠 것이고, 반드시 사회적 처벌까지 묻는 활동을 이어갈 것"이라고 밝혔다. 민소운 기자
• 검사 실수로 동명이인에게 벌금형…대법 "공소 기각"작년 10월
• 대법, ‘제국의 위안부’ 박유하 무죄작년 10월◇대법 “명예훼손 처벌 대상 아니다” 박 교수는 2017년 1월 1심에서 무죄를, 같은 해 10월 2심에서는 유죄(벌금 1000만원)를 선고받았다. 2심은 ‘강제 연행이라는 국가 폭력이
• [속보] 대법, ‘제국의 위안부’ 박유하 유죄 판결 파기작년 10월대법원이 책 『제국의 위안부』에서 일본군 위안부 피해자를 명예훼손한 혐의로 유죄 판결을 받은 박유하 세종대 명예교수 사건을 파기환송했다. 대법원 3부(주심 노정희 대법관)는 26일 박 교수에게 벌금 1000만원을 선고한 원심을 깨고 사건을 서울고법으로 돌려보냈다. 대법원은 “원심이 유죄로 인정한 이 사건의 각 표현은 피고인이 학문적 주장 내지 의견의 표명으로 평가함이 타당하다”며 “명예훼손죄로 처벌할 만한 ‘사실의 적시’로 보기 어렵다”고 밝혔다. 박 교수는 2013년 8월 『제국의 위안부』에서 ‘조선인 일본군 위안부들은 일의 내용이 군인을 상대하는 매춘임을 인지한 상태에서 생활을 위해 본인의 선택에 따라 위안부가 돼 경제적 대가를 받고 성매매를 하는 매춘업에 종사한 사람이다’ ‘위안부들을 유괴하고 강제연행한 것은 최소한 조선 땅에서는, 그리고 공적으로 일본군이 아니었다’ 등 표현을 써서 위안부 피해자의 명예를 훼손한 혐의를 받았다.
• [1보] '제국의 위안부' 박유하 유죄판결 파기…대법 "무죄로 봐야"작년 10월세상이 요지경
• 대법 "약탈했지만 취득 시효 완성"작년 10월한국 절도단이 일본에서 훔쳐 온 ‘금동관음보살좌상’의 소유권이 일본에게 있다는 대법원 판단이 나왔다. 고려시대 때 약탈당한 문화재를 훔친 것이지만, 일본 민법상 20년 이상 이를 점유한 일본 종교법인에게 소유권이 인정된다는 취지다. 대법원 1부(주심 오경미 대법관)는 26일 대한불교 조계종 부석사가 한국 정부를 상대로 불상을 돌려달라며 제기한 유체동산인도 소송에서 부석사 패소 판결한 원심을 확정했다. 대법원은 "불상이 제작, 봉안된 고려시대 사찰 '서주 부석사'와 원고인 부석사가 동일한 권리주체로 인정된다"면서도 "일본 민법에 의하면 일본 관음사가 이 사건 불상을 시효취득한 것으로 볼 수 있어 부석사는 소유권을 상실했다"고 밝혔다. 이 사건은 2012년 한국인 절도범들이 일본 대마도 소재 관음사에 보관된 금동관음보살좌상을 훔치면서 시작됐다. 절도범들은 불상을 국내에 밀반입하다 붙잡혀 유죄가 선고됐고, 불상은 정부가 몰수했다. 이후 부석사는 불상의 원 소유권을 주장하며 한국 정부에 소송을 제기했고, 일본 관음사 역시 피보조참가인으로 소송에 참여해 불상 취득 시효 완성을 주장해왔다.
• [속보] 대법 "금동관음보살좌상, 日 관음사 소유"작년 10월일본 왜구들이 훔쳐서 일본으로 갔다가 다시 한국절도범들이 일본에서 훔쳐서 한국으로 들어온거
• 대법 "형사처벌 감 아니다"작년 10월17일 법조계에 따르면, 대법원 2부(주심 권영준 대법관)는 모욕 혐의로 기소된 A(25)씨에게 무죄를 선고한 원심을 확정했다. A씨는 2021년 온라인 판매 사이트에 접속해 한 판매자가 올린 컴퓨터 메인보드 판매글 '묻고 답하기' 란에 글을 작성했다. 그는 "40만 원? 그냥 품절을 해놓으시지"라는 글을 올린 직후 "이자가 '용팔이'의 정점"이란 글을 연이어 게시했다. '용팔이'는 과거 서울 용산전자상가의 일부 상인들이 고객들에게 부품을 비싼 값에 팔면서 협박·위협까지 했다는 점이 알려지면서, 인터넷에서 악덕 PC 부품 판매업자를 낮잡아 일컫는 말이다. A씨는 PC 판매자가 당시 일시 품절된 상품을 통상 가격의 2배에 이르는 가격으로 올려놓자 이를 비난한 것이다. 검찰은 A씨 행위가 모욕죄에 해당한다고 보고 그를 기소했다. A씨는 재판에서 "판매자가 제품 품절을 이용해 폭리를 취하려고 하거나, 아예 제품을 갖고 있지 않은 것으로 의심했다"고 항변했다.그러나 1심은 "용팔이라는 표현은 전자기기 판매업자를 비하하는 용어고, 피해자의 사회적 평가를 저하시킬 만한 모욕적 평가에 해당한다"며 A씨에게 벌금 50만 원을 선고했다. 2심 판단은 달랐다. A씨 표현에 어느 정도 객관적 타당성이 있다고 본 것이다. 2심 재판부는 A씨가 작성한 글에 대해 "즉시 판매 불가능한 상품을 이용해 폭리를 취하려는 의도를 비판한 것이었다"며 "소비자들이 상품에 대한 의견을 자유롭게 개진하는 장에서 그 표현의 자유는 비교적 폭넓게 보장돼야 한다"고 밝혔다. 이에 따라 2심은 A씨의 글이 사회상규에 위배되지 않는 정당행위(사회통념상 비난할 수 없는 행위)였다고 보고 무죄를 선고했다. 대법원 역시 이 같은 판단이 옳다고 보고 원심을 확정했다.
• 지적장애인 비대면 거래 금지한 우체국‥대법 "차별행위"작년 10월지적 장애인은 반드시 창구에서만 돈을 인출할 수 있고, 액수가 크면 한정후견인이 반드시 동행하도록 한 과거 우체국 은행 규정은 부당한 차별이라고 대법원이 판단했습니다. 대법원 2부는 고모 씨 등 지적 장애인 18명이 우체국 은행의 장애인 차별행위를 멈춰 달라며 대한민국을 상대로 낸 소송 상고심에서, 장애인들의 손을 들어준 원심 판결을 확정했습니다. 지난 2018년 한정후견개시 심판을 받은 고씨 등은, 우체국 은행이 돈을 인출하려면 반드시 통장과 인감을 지참해 은행 창구에서만 거래하고 100만원이 넘으면 한정후견인이 창구까지 동행하도록 강제한 건 차별이라며 지난 2018년 11월 소송을 냈습니다. 신재웅 기자
• '음주운전으로 일가족 7명 사상' 공무원…대법, 징역 2년 확정작년 10월대법원 1부(주심 서경환 대법관)는 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률위반(위험운전치사) 등의 혐의로 기소된 A씨 상고심에서 징역 2년을 선고한 원심을 확정했다고 5일 밝혔다. A씨는 2022년 4월 밤 9시 30분쯤 혈중알코올농도 0.169%의 만취 상태에서 운전을 하다 세종시 금강보행교 앞 편도 2차로 도로에서 B씨 일가족이 탄 승합차를 들이받아 사상 사고를 냈다. 당시 이 도로의 제한속도는 시속 50km이나 A씨는 이를 훌쩍 넘긴 시속 107km로 질주 중이었던 것으로 조사됐다. A씨는 상향등을 작동하지 않아 시야 확보가 되지 않은 상태에서 1, 2차로에 걸쳐 가로로 정차해 있던 B씨 승합차를 미처 보지 못하고 사고를 낸 것으로 알려졌다. 이 사고로 B씨 승합차 뒷자석에 타고 있던 C씨가 사망헀고 어린이 3명을 포함한 일가족 6명이 약 전치 2~15주 상해를 입었다. A씨는 재판 과정에서 피해자의 비정상적인 운전을 예견할 수 없어 과실이 없고, 제한속도를 지켰더라도 사고를 피할 수 없어 인과관계가 없다고 주장했다. 1심은 A씨에게 징역 1년 4개월을 선고했으나 특정범죄 가중처벌 등에 대한 법률 위반(위험운전치사상) 혐의에 대해서는 무죄로 판단했다. 특가법상 위험운전치사상죄는 음주운전과 달리 운전자가 '음주의 영향으로 실제 정상적인 운전이 곤란한 상태'가 전제되어야 한다. 이 상태에서 자동차를 운전하다가 사람을 상해 또는 사망에 이르게 했다면 적용 가능하다. 그러나 1심은 음주 상태였음에도 신호와 차선을 준수하며 앞 차와의 간격을 적절히 유지했고 지그재그로 운행하는 등의 정황을 확인할 수 없었고, 당시 사고 장소에 있었던 경찰관들의 "음주 또는 약물의 영향으로 정상적인 운전이 곤란한 상태에서 자동차를 운전했다고 보기는 어렵다"는 진술 등을 종합해 특가법상 위험운전치사·치상 혐의는 충분히 증명되지 않았다고 판단했다. 불법유턴을 하려 1, 2차선로를 가로 막은 B씨 차량의 비정상적 주행에도 과실이 일부 있다고도 했다. 당시 B씨 차량은 불법유턴을 위해 도로를 횡단했고 중앙선에 설치된 탄력봉 부근에서 정차한 상태였던 것으로 조사됐다. 2심도 1심 판단을 그대로 유지했지만, 1심 형량이 지나치게 가볍다는 검사 양형 부당 주장을 받아들여 징역 2년으로 형을 늘렸다. 대법원 판단도 같았다. 대법원은 "원심의 판단에 특정범죄가중법 위반(위험운전치사)죄와 특정범죄가중법 위반(위험운전치상)죄의 성립에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다"며 상고기각했다.
• "조용히 사라져" 직원 해고하며 수차례 '과격 카톡'…대법 판단은작년 9월대법원 2부(주심 천대엽 대법관)는 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(정보통신망법) 위반 등 혐의로 기소된 A씨의 상고심에서 벌금 150만원을 선고한 원심을 깨고 사건을 대구지법으로 돌려보냈다고 29일 밝혔다. 회사 대표이사 A씨는 2021년 2월 근무태도 등을 이유로 직원 B씨에게 해고 의사를 전했다. B씨가 즉각 반발하자 A씨는 2차례 전화를 걸어 "왜 자꾸 나를 이기려고 하냐" "너 한번 개망신 당해봐라" 등의 말을 한 것으로 조사됐다. 또 "조용히 사라져라" "혹독한 대가 치르게 된다" "내일 아침에 짐싸고 안 사라지면 큰일 난다" 등의 카카오톡 메시지 7회를 전송한 것으로 나타났다. 검찰은 정보통신망법 위한 혐의를 적용해 A씨를 재판에 넘겼다. 정보통신망법에 따르면 공포심이나 불안감을 유발하는 부호·문언·음향·화상·영상을 반복적으로 상대방에게 도달하게 한 자는 1년 이하의 징역이나 1000만원 이하의 벌금에 처한다.1심은 A씨 혐의를 유죄로 보고 벌금 150만원을 선고했다. 판결에 불복한 A씨 측은 항소하며 "전화나 메시지 내용은 대표이사가 직원을 야단치거나, 말다툼하는 내용에 불과할 뿐이라 피해자가 공포심이나 불안감을 느꼈다고 볼 수 없다"고 주장했다. 그러나 2심도 A씨가 B씨에게 공포심이나 불안감을 유발하는 문언·음향을 반복적으로 도달하게 한 사실을 인정할 수 있다며 유죄 판단을 유지했다. 2심 재판부는 "피해자는 A씨의 범행 때문에 적지 않은 고통을 받았고 A씨의 처벌을 원하고 있다"며 1심과 같은 벌금 150만원을 선고했다. 반면 대법원은 정보통신망법 위반죄가 성립하지 않는다는 취지로 판단했다. 전화통화와 메시지 내용 모두 해고 통지를 둘러싼 갈등 표출에 불과할 뿐 B씨에게 공포심을 줄 만한 성격의 것은 아니라는 이유에서다. 전화통화의 전체적인 내용과 취지는 A씨가 B씨를 타이르면서 해고를 받아들이라는 것인데, 그중 A씨에게 불리한 극히 일부의 표현만 추출해 공소가 제기됐다고 대법원은 판단했다. 대법원은 "피해자가 해고 통지를 수용하지 않겠다는 의사를 계속 고수하자 순간적으로 격분한 것으로 보인다"며 "대표이사 지위에서 해고 의사를 명확히 고지하는 과정에서 일시적·충동적으로 다소 과격한 표현을 사용한 것에 불과하다"고 설명했다. 7개의 카카오톡 메시지를 살펴봐도 3시간 동안 총 3개 내용으로 보낸 것에 불과해 정보통신망법이 정한 '일련의 반복적 행위'에 해당하지 않는다고 봤다. 대법원은 "전체적인 내용은 해고의 의사표시를 명확히 고지한 것에 불과하다"며 "고용관계 종료를 둘러싼 법적 분쟁 또는 협의 과정의 급박하고 격앙된 전개라고 볼 수 있을 뿐 피해자의 불안감 등을 조성하기 위한 일련의 반복적인 행위라고 평가하기는 어렵다"고 밝혔다. 결국 해당 공소사실을 유죄로 본 원심의 판단에는 법리를 오해한 잘못이 있다며 사건을 하급심으로 돌려보냈다.
• 박사논문 예비심사에 대필 자료 제출한 현직 검사…대법 "업무방해 아냐"작년 9월28일 복수의 언론보도에 따르면 대법원 2부(주심 이동원 대법관)는 업무방해 혐의로 기소된 정모(44) 검사에게 징역 8개월에 집행유예 2년을 선고한 원심판결을 깨고 이달 14일 사건을 서울중앙지법에 돌려보냈다. 정 검사는 2016년 12월 박사학위 논문 예비심사에서 지도교수의 지시에 따라 대학원생이 써준 논문을 자신이 작성한 것처럼 발표해 대학원의 심사 업무를 방해한 혐의로 재판에 넘겨졌다. 지도교수가 제공한 초고를 대학원생이 보완했고, 이 보완된 결과물을 정 검사가 건네받아 예비심사에 사용한 것으로 조사됐다. 1·2심은 정 검사가 대필 논문을 사용했다고 보고 징역 징역 8개월에 집행유예 2년을 선고했다. 그러나 대법원 판단은 달랐다. 대법원은 정 검사가 제출한 논문을 대필된 것으로 단정할 수 없다고 판단했다. 초고의 작성자가 누구인지 알 수 없을뿐더러 대학원생이 보완해 지도교수에게 제출한 논문과 정 검사가 발표한 내용에 차이가 있다고 지적했다. 대필 과정이 명확히 규명되지 않았다는 취지다. 대법원은 아울러 대학의 논문 예비심사 절차를 고려하면 설령 대필된 자료로 발표했더라도 업무방해죄가 성립하기 어렵다고 판단했다. 예비심사의 성격이 논문의 품질을 검증하기보다 논문 작성 계획을 따지는 수준에 불과하고 불합격하는 경우도 거의 없는 점이 근거가 됐다. 완결된 형태의 논문이 아닌 목차 위주의 미완성 자료를 제출하는 경우도 있어 타인의 도움을 받은 예비심사 자료를 발표했더라도 대학원의 '논문 심사' 업무를 방해했다고 보기 어렵다고 대법원은 판단했다. 이와 함께 정 검사의 여동생인 정모(43) 전 교수도 징역 8개월에 집행유예 2년이 확정됐다. 정 전 교수 역시 2017∼2018년 대학원생 등이 대필한 논문 3편을 자신이 작성한 것처럼 학술지에 게재한 혐의로 함께 기소됐다. 1심과 2심은 그의 혐의를 유죄로 보고 징역 8개월에 집행유예 2년을 선고했다. 대법원 역시 원심 판단이 옳다고 보고 상고를 기각했다.
• “교회 전도사는 근로자”···대법, ‘임금체불’ 목사 벌금형 확정작년 9월교회에서 부목사 전도사 수족부리듯 하고 무급봉사 시키는 일 흔했는데 이번일로 개선되길
• 대법 “피해자에 ‘정조 수호’ 요구 부당”…구시대 관념에 제동작년 9월‘강제추행’ 성립 요건 완화 ■ 피해자의 사각지대 ‘항거 곤란’ 피해자가 얼마나 저항해야 가해자의 죄가 인정될까. 이 질문은 지난 40년간 숱한 강제추행 사건에서 되풀이됐다. 법원은 다수 강제추행 사건에서 피해자의 필사적 저항이 입증되지 않으면 가해자에게 무죄를 선고했다. ‘누르기만 했다’ ‘몸 위에 올라타기만 했다’ ‘공포심을 주는 언행은 아니었다’고 했다. 가해자의 폭행·협박이 피해자의 저항을 곤란하게 할 정도에 이르지 않았다는 것이다. 강제추행죄 구성 요건인 폭행과 협박을 매우 좁게 해석하는 ‘최협의설’은 40년 전인 1983년 대법원 판례에서 비롯됐다. 당시 대법원은 강제추행죄가 성립하려면 상대방의 항거를 곤란하게 할 정도의 폭행 또는 협박이 있어야 한다는 기준을 제시했다. 가해자의 유형력에 대한 저항 여부에 따라 피해자인지 아닌지 판단한 것이다. 최협의설은 처벌 공백을 만들었다. 피해자의 ‘항거 곤란’(저항하기 곤란함)에만 초점을 둔 탓에 권력관계 등 다른 요인으로 발생하는 성폭력 사건은 처벌의 사각지대에 놓였다. 전원합의체가 심리한 이번 사건의 피해자는 당시 15세 미성년자, 가해자는 성인 남성인 사촌이었다. 그런데도 원심은 이런 요인을 고려하지 않고 ‘저항이 곤란할 정도의 폭행·협박이 없었다’고 봤다. ■ “기존 판례 ‘정조’ 관념 기반” 대법원은 이날 선고에서 “ ‘강제’의 사전적 의미는 ‘권력이나 위력으로 남의 자유의사를 억눌러 원치 않는 일을 억지로 시키는 것’으로서, 반드시 상대방의 항거가 곤란할 것을 전제로 한다고 볼 수 없다”며 “ ‘항거 곤란’을 요구하는 것은 피해자에게 정조를 수호하는 태도를 요구하는 입장을 전제하고 있어 타당하지 않다”고 밝혔다. 강제추행죄는 1995년 형법 개정 이전 ‘정조에 관한 죄’였다가 성적 자기결정권을 보호법익으로 삼는 ‘강간과 추행의 죄’로 바뀌었다. 그런데도 여전히 정조 관념에 기반한 성적 자기결정권 개념의 해석·적용이 성범죄 재판에서 가해자의 처벌 범위를 축소한다는 지적이 이어졌다. 법원이 피해자는 ‘정조’를 지키기 위해 가해자에게 강하게 저항해야 마땅하다고 전제한다는 것이다. 피해자에게 ‘피해자다움’을 요구하는 셈이다. 대법원 전원합의체는 ‘항거 곤란’을 범죄 구성 요건에 포함하는 기존 판례는 폭행·협박의 정도가 일반적인 수준보다 더 높을 것을 요구하고, 피해자가 어떤 저항을 했는지 살펴보게 했다고 지적했다. 또 저항이 없었다는 이유로 성적 자기결정권 침해를 부정하는 결과를 초래한다는 점에서 문제라고 했다. ■ 시대에 발맞춰 변해온 판결들 대법원은 최근 판결에서 변화가 이어지고 있다는 점도 판례 변경 이유 중 하나로 들었다. 자칫 피해자에게 이른바 ‘피해자다움’을 요구하거나 2차 피해를 야기할 수 있어 이미 수사기관과 법원이 수사와 재판 과정에서 ‘항거 곤란’이라는 기존 법리를 엄격히 따르지 않고 있다는 것이다. 이에 따라 기존 법리의 의미가 상당 부분 퇴색한 상황이라고 했다. 대법원 역시 기존 법리에도 불구하고 가해자의 행위가 폭행죄에서 정한 폭행이나 협박죄에서 정한 협박 정도에 이르렀다면 사실상 상대방의 저항을 곤란하게 할 정도라고 해석하는 방향으로 옮겨왔다. 예컨대 혼인 외 성관계를 폭로하겠다고 협박해 추행한 경우, 종업원인 피해자의 거절에도 불구하고 대표자와의 친분을 내세워 이른바 ‘러브샷’을 한 경우에 대해 강제추행죄 성립을 인정했다. 대법원은 이날 “해석 기준을 명확히 해 사실상 변화한 기준을 적용하고 있는 재판 실무와 판례 법리 사이 불일치를 해소하고 혼란을 방지할 필요가 있다”고 했다. 그러면서 어떤 행위가 ‘폭행 또는 협박’에 해당하는지 여부는 행위의 목적과 의도, 구체적 행위 태양과 내용, 행위의 경위와 행위 당시 정황, 행위자와 상대방의 관계 등을 종합해 판단해야 한다고 했다. ■ “피해자 ‘동의부재’ 헤아려야” 대법원은 이번 판결이 ‘비동의 추행죄’를 인정하자는 것은 아니라고 선을 그었다. 강제추행죄 성립 여부를 현행 ‘폭행 또는 협박’ 대신 ‘상대방 동의 없이’ 등 동의 여부를 기준으로 판단하자는 게 아니라는 것이다. 동의 없는 성관계를 처벌하는 ‘비동의 강간죄’를 신설해야 한다는 주장은 오래전부터 제기돼왔다. 여성가족부는 지난 1월 비동의 강간죄 신설을 추진하겠다고 했다가 정부·여당이 반대하자 9시간 만에 번복해 논란이 되기도 했다. 비동의 강간죄를 신설하는 내용을 담은 형법 개정안은 국회에 계류돼 있다. 이번 사건의 주심을 맡은 노정희 대법관은 이날 보충의견에서 “성범죄를 규율하는 세계 주요 국가의 법률이나 판례법 등은 피해자의 ‘저항’을 요구하던 데에서 피해자의 ‘동의부재(결여)’를 본질적 기준으로 파악하는 것으로 전환하고 있다”며 “강간과 추행의 죄의 보호법익인 성적 자유나 성적 자기결정권 침해의 본질이 피해자의 ‘동의부재’에 있다는 점은 현행법상 범죄 구성 요건인 ‘폭행 또는 협박’의 의미를 해석하는 데도 헤아릴 필요가 있다”고 했다. 그러면서 독일과 미국 등 주요 국가들은 의사에 반하는 성적 침해행위를 처벌하되 폭행이나 협박이 개입된 경우 가중처벌하는 태도로 바뀌었다고 설명했다.
• "공포심 생길 정도면 강제추행"…대법 40여년만에 처벌 범위 확대작년 9월대법원이 강제추행죄의 판단기준을 40여년 만에 변경했다. '상대방의 항거를 곤란하게 할 정도여야 한다'는 종전 판례를 깨고 '신체에 대한 유형력을 행사하거나 공포심을 일으킬 수 있는 정도'면 강제추행으로 볼 수 있다고 새로 정의했다. 대법원 전원합의체는 21일 사촌동생을 강제추행해 재판에 넘겨진 A씨에 대한 상고심에서 위계등추행 혐의로 벌금 1000만원을 선고한 원심을 깨고 사건을 서울고등법원으로 돌려보냈다. 원심에서 A씨가 피해자에게 행사한 힘의 정도가 '상대의 저항을 곤란하게 할 정도'라고 볼 수 없다며 강제추행죄 대신 위계등추행죄를 적용한 데 대해 대법원은 판례를 변경해 강제추행이라고 판단했다. A씨는 2014년 8월 당시 15세였던 사촌동생을 끌어당겨 침대에 쓰러뜨린 후 몸을 만지는 등 강제추행한 혐의를 받는다. 1심 재판부는 피고인의 폭행 또는 협박이 피해자의 항거를 곤란하게 할 정도였다고 인정해 강제추행죄를 적용, 징역 3년을 선고했다. 2심은 강제추행 혐의를 무죄로 판단하고 벌금 1000만원을 선고했다. 형법과 성폭력처벌법은 강제추행죄의 구성요건으로 '폭행 또는 협박'을 규정한다. 그동안 법원은 '상대방의 항거를 곤란하게 할 정도'의 폭행 또는 협박일 때 강제추행을 인정했다. 대법원은 이 같은 종전 판례를 폐기하고 상대방의 신체에 대해 불법한 유형력을 행사(폭행)하거나 일반적으로 볼 때 상대방에게 공포심을 일으킬 수 있는 정도의 해악을 고지(협박)하면 강제추행으로 봐야 한다고 새로운 기준을 제시했다. 대법원 재판부는 "강제추행에서 '강제'의 사전적 의미는 '권력이나 위력으로 남의 자유의사를 억눌러 원하지 않는 일을 억지로 시키는 것'"이라며 "반드시 상대방의 항거가 곤란한 것을 전제로 한다고 볼 수 없다"고 밝혔다. 이어 "원하지 않는 성적행위를 폭행·협박을 수단으로 하는 경우 강제추행의 보호법익인 '원하지 않는 성적행위를 거부할 권리'가 침해된다"며 "피해자의 항거곤란을 요구하는 것은 개인의 성적 자기결정권을 보호법익으로 하는 현행법의 해석으로 더 이상 타당하지 않다"고 판단했다. 그러면서 "최근 재판실무는 가해자의 행위가 폭행죄의 폭행이나 협박죄의 협박의 정도에 이르렀다면 사실상 '상대방 항거를 곤란하게 할 정도'라고 해석하는 방향으로 변화해왔다"며 "이는 종래의 판례법리가 자칫 성폭력범죄의 피해자에게 이른바 '피해자다움'을 요구하거나 2차 피해를 야기할 수 있다는 문제인식을 토대로 형평과 정의에 합당한 형사재판을 실현하기 위한 것"이라고 설명했다.
• ‘계곡살인’ 이은해 ‘무기징역’ 확정… 남편 일부러 구하지 않은 ‘부작위 살해’작년 9월대법은 사건의 쟁점이었던 가스라이팅(심리적 지배)에 의한 직접(작위) 살인을 하급심과 같이 인정하지 않았다. 물에 빠진 윤씨를 일부러 구하지 않은 간접(부작위) 살인이라고 봤다.
• [속보] 대법 '2명 연쇄살인' 권재찬 무기징역 확정작년 9월대법원 1부(주심 김선수 대법관)는 강도살인·사체유기 등 혐의로 기소된 권 씨에게 무기징역을 선고한 원심판결을 오늘(21일) 확정했습니다. 30년간 위치추적 전자장치 부착 명령도 유지됐습니다. 대법원은 "원심 판단에 논리와 경험의 법칙을 위반해 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 강도살인죄의 성립에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다"고 밝혔습니다. 권재찬은 2021년 12월 4일 오전 인천 미추홀구 한 상가 지하 주차장에서 알고 지내던 50대 여성 A 씨를 목 졸라 살해한 뒤 시신을 승용차 트렁크에 유기한 혐의로 기소됐습니다. 그는 이 과정에서 피해자 신용카드로 현금 450만 원을 인출하고 1천100만 원 상당의 소지품을 빼앗은 것으로 조사됐습니다. 권재찬은 A 씨의 시신 유기와 현금 인출을 도와준 직장 동료도 이튿날 인천 중구 을왕리 근처 야산에서 둔기로 살해한 뒤 암매장했습니다. 1심 법원은 그에게 사형을 선고했으나 항소심에서 무기징역으로 감형됐습니다. 항소심 재판부는 권재찬이 두 사람을 계획적으로 살해한 것으로 인정하기 어렵다며 "당연히 엄벌에 처해야 하지만 누가 보기에도 사형에 처하는 게 정당할 만큼 특별한 사정이 인정되는지 의문"이라고 밝혔습니다. 그는 항소심 최후진술에서 "죽어서도 용서받지 못함을 느끼며 죄스럽게 숨을 쉬는 것조차도 힘들다"며 사형을 유지해 달라고 요청했습니다. 그러나 항소심 재판부는 "원심의 사형 판결에 불만이 없다며 기각해달라고 하는 점 등은 반성의 취지로 볼 수 있다"고 지적했습니다. 검찰이 불복했으나 대법원은 원심 판단에 잘못이 없다고 보고 상고를 기각했습니다. 권재찬은 2003년에도 인천에서 전당포 업주를 때려 살해한 뒤 32만 원을 훔쳐 일본으로 밀항했다가 뒤늦게 붙잡힌 바 있습니다. 당시 강도살인과 밀항단속법 위반 등 5개 혐의로 기소돼 1심에서 무기징역을 선고받았지만 항소심에서 감형됐고 징역 15년을 복역한 뒤 2018년 출소했습니다.
• [속보] 대법 "학부모의 지속적인 담임 교체 요구, 교권침해"작년 9월출처 아니... 담임을 교체하다니... 요즘 진짜 학교가 어떻길래..? 우리땐 상상도 못한.. ㅋㅋㅋ
• 12년간 라디오 진행한 프리랜서 아나운서 퇴직금 소송…대법 "근로자 아니다"작년 9월자유로운 출퇴근하고 겸직이 허용된 프리랜서 아나운서는 근로기준법의 적용을 받는 근로자로 인정하기 어렵다는 대법원 판단이 나왔다. 13일 복수의 언론본도에 따르면 대법원 2부(주심 천대엽 대법관)는 A 씨가 경기방송을 상대로 낸 퇴직금 등 청구 소송에서 원심의 원고패소 판결을 지난달 31일 확정했다. 대법원은 "원심은 A 씨가 경기방송과의 관계에서 근로기준법의 적용을 받는 근로자였음을 인정할 수 없다고 판단했다"며 "근로자성의 판단 기준에 관한 법리를 오해해 판결에 영향을 미친 잘못이 없다"고 판단했다. A 씨는 2006년 8월부터 2018년 12월까지 회사와 프리랜서 방송 출연 계약을 맺고 라디오 방송프로그램 진행자로 일했다. 계약에 따라 A 씨는 방송프로그램 제작에 지장이 발생하지 않는 한 자유롭게 출퇴근할 수 있었고 겸직도 가능했다. 회사는 프로그램 출연에 관한 업무 이외의 다른 업무를 강제할 수 없었다. 계약 유효기간은 방송프로그램 개편일까지였으나 사전 통지만 하면 중도 해지할 수 있었다. A 씨는 계약이 종료된 뒤 2020년 4월 회사를 상대로 퇴직금과 각종 수당 6400여만원을 청구하는 소송을 냈다. 회사의 공채 아나운서로 재직한 근로자이므로 회사가 근로기준법에 따라 돈을 지급해야 한다고 주장했다. 그러나 법원은 A 씨를 근로기준법상 근로자로 볼 수 없다고 봤다. 1심 재판부는 계약서에 구체적인 근로조건에 관한 기재가 없고 다른 직원과 달리 A씨는 회사 바깥의 영리활동을 할 수 있었던 점, 출퇴근 시간과 장소에 구애받지 않았던 점을 지적했다. 아울러 A 씨가 회사 행사에 참석하거나 기숙사를 제공받기도 했지만 이것만으로 그가 회사에 종속돼 근로를 제공했다고 볼 수 없다고 판단했다. A씨는 판결에 불복했지만 항소심 재판부도 같은 판단을 내렸다. 대법원 역시 상고를 받아들이지 않았다.
• “일본, 강제동원 공식 사과했다” 우리 정부가 UN에 낸 ‘의견서’다작년 9월강제동원 문제에 대해서도 1965년 한일협정으로 양국 간 청구권 문제가 해결됐다며 비인도적인 강제동원에 대해 배상하라는 한국의 대법 판결 이행을 끝까지 거부하고 있다.