"대법"에 대한 146개의 검색 결과

더쿠 » 스퀘어

• ‘무늬만 프리’ 아나운서, KBS 상대로 최종 승소… 대법 “부당해고”작년 12월KBS에서 ‘프리랜서’ 신분으로 4년 동안 일하다 해고 통보를 받은 아나운서가 근로기준법상 노동자 지위를 인정해달라며 낸 소송에서 최종 승소했다. KBS로부터 업무 배제를 당하고 법적 다툼한 지 4년 2개월 만에 나온 확정 판결이다. 대법원 2부(주심 천대엽 대법관)는 아나운서 A씨가 KBS를 상대로 낸 근로에 관한 소송에서 “A씨가 KBS의 근로자임을 확인한다”며 원고 승소 판결한 원심을 21일 확정했다. 서울고등법원은 앞서 A씨가 기간을 정하지 않은 근로계약을 체결한 근로자에 해당한다며 A씨에 대한 KBS의 해고가 무효라고 판결했다. A씨는 2015년 10월부터 강릉KBS와 계약을 맺고 TV·라디오 날씨와 정보 등 프로그램 진행 업무를 하다 이듬해 내부 테스트와 교육을 거쳐 TV와 라디오 뉴스 아나운서, 라디오 프로그램을 진행했다. 2018년부터는 KBS춘천이 주말당직자를 파견 요청하면서 KBS춘천(주말)과 강릉(평일)을 오가며 뉴스진행 등 업무를 했다. 그해 말부턴 KBS(춘천방송총국장에 위임)와 프리랜서 계약을 맺고 저녁 9시 TV 메인뉴스 아나운서 업무를 매일 수행했다. 다음해인 2019년 7월 KBS는 신입사원을 채용하면서 A씨를 기존 업무에서 배제하고 계약 만료를 통보하자 A씨는 소송을 제기했다. 2심 재판부는 판결문에서 A씨가 “KBS에 의해 배정된 방송편성표에 따라 KBS의 상당한 지휘감독에 따라 정규직 아나운서들과 동일한 업무를 수행해왔다”고 지적했다. A씨는 아나운서부 근무배정 회의에 매번 참석했다. 강릉과 춘천에는 정규직과 프리랜서 아나운서들이 함께 근무했고, 같은 SNS 채팅방에서 소통하며 일정을 공유하고 당직 근무도 함께 수행했다. 정규직과 동일 업무, KBS가 정한 프로 맞춰 출퇴근 A씨의 출퇴근 시간은 일정하지 않았는데, KBS가 배정한 방송프로그램 편성 시각 앞뒤로 출퇴근했다. A씨는 휴가 일정을 KBS에 보고했고, KBS 지시에 따라 다른 정규직 아나운서가 공석인 업무를 대체하기도 했다. 재판부는 “A씨가 KBS에 대해 종속 관계인 아나운서 직원이 아니라면 수행하지 않을 업무도 상당 부분 수행해왔다”고 짚었다. A씨는 KBS 방송편성부장 지시에 따라 개국기념식이나 종무식 사회를 봤다. KBS가 기획한 ‘찾아가는 미디어교육강의’ ‘특강 두드림’ 등 행사에서 아나운서들과 분담해 강의를 하고, 방송사 견학을 온 이들에게 특강도 했다. KBS 구성원으로 봉사활동에도 참여했다. 재판부는 이 같은 점을 들며 A씨가 KBS에 실질적으로 전속(전적으로 속함)돼 있었다고 밝혔다. 재판부는 “KBS 2년 넘게 A씨를 사용했으므로 A씨를 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결한 근로자로 보아야 한다”며 “KBS가 들고 있는 ‘기간만료’ 사유는 근로기준법 23조가 말하는 정당한 이유에 해당하지 않는바, 이 사건 해고는 부당해고로서 무효”라고 판결했다. 1심 재판부는 A씨가 지역 KBS와 맺은 계약서에 지휘·감독 관련 규정이 없고 실제로도 KBS가 지휘·감독을 한 사정이 없다며 KBS의 손을 들어줬다. 2심 재판부는 이를 뒤집고 A씨 승소 판결했고 KBS가 이를 받아들이지 않으면서 사건은 대법원으로 넘겨졌다.
• "주52시간 지키면 연속 밤샘 가능"...대법, 연장근로시간 계산 첫 판결작년 12월1주일 기준으로 12시간 넘어야 연장근무 시간 위반" 일주일 동안 총근로시간이 52시간(법정노동시간 40시간+최대 연장근무 12시간)을 넘지 않으면 하루 연장 근로시간이 얼마든 위법이 아니라는 대법원 판단이 나왔습니다. 주52시간제 도입 이후 연장 근로 계산방식에 대한 대법원의 첫 판단입니다. 대법원 2부(주심 대법관 민유숙)는 근로기준법 등 위반으로 기소된 항공기 좌석 시트 청소업체 대표 A씨에 대해 벌금 100만 원을 선고했던 원심을 깨고 사건을 서울남부지법으로 돌려보냈습니다. A씨는 2014년부터 2016년까지 모두 109차례 걸쳐 회사 직원에게 1주에 12시간을 넘겨 연장근무를 시킨 뒤 수당 등을 지급하지 않은 혐의로 기소돼 1·2심에서 모두 유죄를 선고받았습니다. 해당 직원은 3일 연속 일하고 하루 쉬는 집중 근무 방식으로 일했고 원심은 이에대해 근무시간을 하루 8시간을 기준으로 한 뒤 이후 시간을 더해 1주일에 12시간이 넘으면 연장근무 시간을 위반한 것으로 계산했습니다. 예를 들어, 1주에 17시간씩 3일 일했다면, 총 근무 시간은 51시간이지만, 하루에 9시간씩 3일, 27시간을 초과하게 되므로 위법이라는 계산입니다. 하지만 대법원의 판단은 달랐습니다. 연장근무를 따질 때는 하루 기준이 아닌 1주를 기준으로 계산해야 한다고 본 겁니다. 하루 몇 시간을 일했는지와 상관없이 1주 총근로시간이 52시간(법정노동시간 40시간+최대 연장근무 12시간)을 초과해야 법 위반이라는 취지입니다. 대법원은 "1주 근로시간 가운데 40시간을 초과하는 근로시간을 기준으로 판단해야 한다"고 설명했습니다. 또 "연장근로란 1주의 근로 시간을 초과하는 걸 의미하는 것으로 해석하는 것이 자연스럽다"고 설명했습니다. 대법원은 "당사자 간 합의가 있으면 하루 8시간 초과해 일할 수 있다는 뜻이지, 규제한다는 뜻은 아니"라고도 덧붙였습니다. 이렇게 되면, 1주에 17시간씩 3일을 밤샘근무 해도(총 51시간) 실제 연장근무 시간이 최대 연장근무 가능 시간인 12시간에 못 미치는 11시간인 만큼 위법하지 않다고 판단할 수 있습니다. 현행 근로기준법은 근무시간을 한 주 40시간, 하루 8시간을 넘을 수 없도록 규정하고 있습니다. 다만 당사자 간의 합의가 있으면 한주에 최대 12시간까지 근무시간을 연장할 수 있습니다. …
• 대법 '주12시간 계산법' 바꿨다…"주52시간내 연속 밤샘 가능"작년 12월
• …대법 "명예훼손 따른 저작권법 위반 처벌 가능"작년 12월남의 글을 자신이 쓴 것처럼 페이스북에 게시한 행위에 대해 대법원은 원 저작자의 사회적 평판 등을 침해할 위험이 있다면 명예훼손에 따른 저작권법 위반으로 처벌할 수 있다는 판단을 내놨다. 22일 법조계에 따르면 대법원 1부(주심 노태악 대법관)는 저작권법 위반 혐의로 기소된 송모 씨에게 벌금 1000만원을 선고한 원심판결을 지난달 30일 확정했다. 송씨는 2015년∼2018년 기계항공 공학 박사인 피해자가 작성한 글을 마치 자신이 쓴 것처럼 자신의 페이스북에 47회 게시한 혐의로 기소됐다. 대법원은 “피고인이 게시한 저작물은 불특정 다수의 사람에게 마치 피고인의 저작물처럼 인식될 수 있어, 피해자로서는 진정한 저작자가 맞는지, 기존에 저작물을 통해 얻은 사회적 평판이 과연 정당하게 형성된 것인지 의심의 대상이 될 위험이 있다”고 지적했다. 또 “저작자인 피해자의 전문성이나 식견 등에 대한 신망이 저하될 위험도 없지 않다”며 “피고인은 피해자의 저작인격권인 성명표시권과 동일성유지권을 침해해 피해자의 사회적 가치나 평가가 침해될 위험이 있는 상태를 야기함으로써 저작자인 피해자의 명예를 훼손했다”고 판단했다. 대법원은 저작인격권 침해로 인한 저작권법 위반죄의 판단 기준으로 ‘해당 행위로 저작자의 사회적 가치나 평가를 침해할 위험이 있는지’를 제시했다. 구체적으로는 침해행위에 이르게 된 경위, 침해행위의 내용과 방식, 침해의 정도, 저작자의 저작물 등 객관적인 제반 사정에 비춰 저작자의 사회적 명예를 침해할 만한 행위인지를 살펴야 한다고 덧붙였다. 대법원 관계자는 “저작인격권 침해로 인한 저작권법 위반죄의 구체적인 판단 기준을 제시한 첫 대법원 판결”이라고 밝혔다. 최경진 기자
• [단독] ‘전두환 마지막 추징금’ 55억…대법, 신탁사 이의신청 최종 기각작년 12월추징금 배분 취소소송 상고심이 마지막 고비 추가 입법 없다면 잔여 미납액 867억원 환수 불가 전직 대통령 전두환씨 일가의 오산시 땅을 관리하던 신탁사가 검찰 추징에 반발해 낸 이의신청을 대법원이 최종 기각했다. 이번 이의신청의 대상이 된 오산시 임야 3필지의 땅값 55억원은 전씨 사망에 따라 사실상 국가가 환수할 수 있는 마지막 추징금이다. 지난 15일 대법원 제3부(주심 이흥구 대법관)는 교보자산신탁이 제기한 재판 집행에 관한 이의신청 재항고 사건을 최종 기각했다. 검찰은 2013년 전씨 일가가 부동산 담보 신탁계약을 맺고 교보자산신탁에 맡긴 경기도 오산시 임야를 전씨 차명재산으로 보고 압류 처분했는데, 교보자산신탁은 이에 반발해 2016년 이의신청을 냈다. 전씨의 장남 전재국씨는 2013년 9월 검찰에 출석해 오산시 임야 5필지의 실소유자가 전씨라고 인정한 바 있다. 1997년 대법원은 내란죄 등 혐의로 기소된 전씨에게 무기징역과 추징금 2205억원을 선고했다. 전씨는 이후 특별사면으로 석방됐지만 추징금은 대부분 납부하지 않았다. 검찰은 2013년 6월 미납추징금 특별환수팀을 구성해 다방면으로 은닉 자금을 추적했고, 전씨 일가가 신탁한 오산시 임야 5필지를 압류했다. 이에 교보자산신탁은 법정 다툼에 돌입했다. 오산시 임야에 대한 압류처분을 취소해달라며 2016년에는 이의신청을, 2018년에는 압류처분 무효확인 소송을 제기했다. 이 임야가 공매에 넘겨져 추징금 몫 공매대금으로 75억6천만원이 배분되자 2019년에는 5필지 중 3필지 55억원에 대해 공매대금 배분처분 취소소송도 냈다. 압류처분 무효확인 소송은 지난해 7월 대법원이 검찰 손을 들어주면서 확정됐다. 대법원은 △오산시 임야는 전씨 불법재산이 아니고 △불법재산이라 하더라도 이를 몰랐다는 교보자산신탁 주장을 모두 받아들이지 않았다. 이에 서울중앙지검 범죄수익환수부는 소송이 제기되지 않은 2필지 공매대금 약 20억5천만원을 먼저 국고로 환수했다. 재판 도중인 2021년 11월 전씨가 사망하면서 나머지 3필지 공매대금 55억원이 사실상 국가가 환수할 수 있는 마지막 추징금이 됐다. 이번에 대법원은 교보자산신탁이 2016년 낸 이의신청도 최종 기각했다. 앞서 서울고법은 지난 6월 이미 검찰이 이 땅을 압류하고 공매로 매각해 추징 집행이 끝났기 때문에 이의신청의 실익이 없다며 기각했는데, 대법원에서도 이 판단이 유지된 것이다. 이제 ‘마지막 추징금’ 55억원을 환수하기 위해 남은 고비는 교보자산신탁이 한국자산관리공사(캠코)를 상대로 낸 공매대금 배분처분 취소소송 상고심뿐이다. 앞서 서울고법은 지난 8일 추징금 배분이 적법하다고 판단한 바 있다. 재판 도중인 2021년 전씨가 사망하자 교보자산신탁은 “범인이 사망한 경우 몰수나 추징을 집행할 수 없다”는 주장도 내세웠는데, 재판부는 “추징금 배분이 전씨 사망 전에 적법하게 이뤄졌다”며 받아들이지 않았다. 지금까지 전씨 추징금 2205억원 가운데 1282억2천만원이 환수됐다. 재판이 진행 중인 55억원을 제외한 나머지 867억원은 소급 입법이 없다면 환수가 불가능하다. 이지혜 기자 [email protected]
• "저항 힘들어야 강제추행 유죄였다?".. 무슨 법이 그래작년 12월2014년 친족 간 강제추행 사건 "피해자 저항 곤란했나"가 쟁점 1심 유죄였다가 2심 무죄 반전 대법 "다시 심리..
• 대법 “고의 층간소음 반복, ‘스토킹’으로 처벌 가능”작년 12월일부러 반복적으로 층간소음을 내 이웃에게 불안감을 줬다면 ‘스토킹 범죄’에 해당할 수 있다는 대법원의 첫 판단이 나왔습니다. 대법원 1부(주심 대법관 김선수)는 오늘(14일) 스토킹처벌법 혐의로 기소된 A 씨에 대한 상고심 선고공판에 징역 8월에 집행유예 2년을 선고한 원심을 확정했습니다. 재판부는 “A 씨의 행위는 층간소음의 이유를 확인하거나 해결 방안을 찾기 위한 사회통념상 합리적 범위 내의 정당한 이유 있는 행위에 해당한다고 볼 수 없다”면서 “객관적·일반적으로 상대방에게 불안감 내지 공포심을 일으키기에 충분한 지속적·반복적 행위로 스토킹 범죄에 해당한다”고 판단했습니다. 이어 “A 씨는 경찰의 요청에도 출입을 거부했을 뿐 아니라 이웃들의 대화 시도를 거부하고, 오히려 이웃을 스토킹 혐의로 고소하는 등 분쟁을 합리적으로 해결하기보다 이웃을 괴롭힐 의도로 소음을 낸 것으로 보인다”고 설명했습니다. 그러면서 이웃 간 소음 등으로 인한 분쟁에서 층간소음을 발생시켰다고 곧바로 불안감 또는 공포심을 일으키는 ‘스토킹행위’에 해당한다고 단정할 수는 없다며, 스토킹 행위로 판단하기 위해서는 △사건 관련자들 사이의 관계 △구체적 행위와 발언 △행위 전후의 여러 사정들을 살펴보아야 한다고 덧붙였습니다. 앞서 한 빌라에 입주한 A 씨는 주변 층간소음에 불만을 품다 2021년 말부터 보복성 층간 소음을 내기 시작했습니다. 이웃들이 잠드는 시각인 늦은 밤부터 새벽까지 도구로 벽을 치거나 음향기기를 트는 등 큰 소리를 냈고, 다수의 이웃들은 이사를 갈 수밖에 없었습니다. 1심과 2심은 징역 8월에 집행유예 2년을 선고했습니다. 스토킹처벌법은 지속적 또는 반복적으로 상대방의 의사에 반해 정당한 이유 없이 상대방에게 직접 또는 제3자를 통해 물건 등을 도달하게 하는 등으로 불안감이나 공포심을 일으키면 처벌하고 있습니다.
• 아들 세월호 사망 7년간 몰랐던 친모…대법 "국가가 3.7억 배상"작년 12월출처 B씨는 2000년 남편과 이혼한 뒤 A군과 별다른 교류를 하지 않고 지냈던 것으로 알려졌다. A군은 2014년 세월호 참사 당시 사망했지만 부친은 B씨에게 A군 사망 사실을 전하지 않았다. 이후 B씨는 2021년 1월 사회적참사특별조사위원회 측이 세월호 참사 국민성금을 수령하지 않은 사실을 파악하고 전화를 걸어와 A군의 사망 소식을 알게 됐다고 한다. B씨는 아들의 사망 소식을 알게 된 직후 "우리 아들이 세월호 때문에 죽은 거냐", "단원고를 다녔었냐"며 오열한 것으로 전해졌다.
• 새벽·휴일 근무 거부해 해고된 워킹맘‥대법 "배려 의무 안 지켜"작년 12월회사가 어린 자녀를 키우는 이른바 '워킹맘'에게 새벽과 공휴일 근무를 강요하고, 이를 이행하지 않았다며 해고하는 건, 남녀고용평등법에 따른 배려 의무를 다하지 않은 것이라는 대법원 판단이 나왔습니다. 대법원 2부는 지난달 16일 도로관리 용역업체가 중앙노동위원회를 상대로 낸 부당해고 판정 취소 소송에서, 업체측 손을 들어줬던 원심 판결을 깨고 사건을 서울고법으로 돌려보냈습니다. 대법원 관계자는 "사업주에게 소속 근로자에 대한 일·가정 양립 지원을 위한 배려의무가 인정된다는 것을 최초로 인정한 판결"이라고 설명했습니다. 손구민 기자
• 장난감 ‘레고’ 이름 상표에 쓴 제약사…대법 “등록 무효”작년 12월[헤럴드경제=최원혁 기자] 세계적 완구회사 레고(LEGO)가 해당 명칭을 회사 이름에 포함한 국내 제약사를 상대로 상표권 소송을 제기해 최종 승소했다. 레고켐바이오는 지난 2015년 11월 ‘레고켐파마(LEGOCHEMPHARMA)’라는 이름의 등록상표를 출원했다. 레고 측의 이의신청으로 상표등록이 거절됐지만 특허심판원이 불복신청을 받아들이면서 2018년 9월 상표로 등록됐다. 레고는 레고켐파마의 등록을 무효로 해달라며 2020년 3월 특허법원에 소송을 내 승소했다. 레고켐바이오가 불복해 대법원에 상고했다. 대법원은 우선 레고켐파마의 명칭 중 요부는 ‘레고’ 부분이라고 판단했다. 요부란 상표의 의미를 구성하는 데 있어 높은 비중을 차지하고 강한 인상을 심어주는 핵심적인 부분을 말한다. ‘CHEM’과 ‘PHARMA’는 단순히 화학·약학 분야를 나타내는 이름으로 별다른 식별력이 없다고 봤다. 이어 높은 인지도와 강한 식별력을 가진 레고의 상표와 레고켐파마의 상표가 매우 유사하다고 지적하며 “피고(레고켐바이오)가 선사용상표들(레고)과 연상 작용을 의도해 이 사건 등록상표(레고켐파마)를 출원했다고 볼 여지가 크다”고 지적했다. 레고켐바이오는 블록을 조립하는 것처럼 화학 물질을 합성하는 방법을 설명하는 ‘레고 케미스트리’라는 학술 용어가 있으므로 레고 회사와는 무관하다고 주장했으나 받아들여지지 않았다. 대법원 관계자는 “등록된 상표가 상표법상 ‘타인의 저명한 상표가 가지는 식별력을 손상시킬 염려가 있는 상표’에 해당해 그 등록이 무효로 돼야 한다고 본 최초의 사례”라고 설명했다.
• 김앤장 고용한 넥슨이 일반인 한 명한테 소송당하는 만화 (스압)작년 12월AI가 생성한 캐릭터 이미지가 포함돼 있으니 보기 싫은 덬은 뒤로가기 AI 이미지 관련 댓은 자제해주면 고맙겠음 참고로 아직 대법에 있는 상태로 알음 이후로는 이 사람 블로그 가서
• 유승준 한국 비자 받을까…두번째 행정소송 승소 확정작년 11월이에 유씨는 LA총영사를 상대로 2020년 10월 2차 행정소송을 제기했다. 1심 재판부는 행정청이 주어진 재량권을 제대로 행사해 비자 발급 처분을 거부했으므로 앞선 대법원판결의 기속력
• '징용 노동자상 모델은 일본인' 주장…대법 "명예훼손 아냐"작년 11월(서울=연합뉴스) 황윤기 기자 = 일본 교토, 서울, 대전 등에 세워진 '강제징용 노동자상'의 모델을 일본인이라고 주장한 보수 인사들에게 명예훼손으로 인한 손해배상 책임을 지울 수는 없다는 대법원 판단이 나왔다. 대법원 3부(주심 안철상 대법관)는 30일 조각상을 제작한 김운성·김서경 씨 부부가 김소연 전 대전시의원(변호사)을 상대로 낸 손해배상 청구 소송 상고심에서 원심의 원고일부승소 판결을 깨고 사건을 의정부지법에 돌려보냈다. 김 변호사는 2019년 8월 소셜미디어(SNS)와 보도자료를 통해 "노동자상 모델은 1926년 일본에서 강제 노동에 시달리다 풀려난 일본인"이라고 주장했다. 김씨 부부는 이 같은 발언이 허위 사실을 적시해 자신들의 명예를 훼손하는 행위라며 소송을 제기했다. 일본인을 모델로 한 적이 없고 각종 자료와 작가의 상상력을 바탕으로 제작한 것이라는 취지다. 하급심 판단은 엇갈렸다. 1심은 부부의 손해배상 청구를 기각했으나 2심은 김 변호사가 위자료 200만원씩을 지급하라고 판결했다. 당시 2심 재판부는 "이 사건 발언들은 단정적이고 구체적인 사실의 적시이자 그 내용이 사실과 다른 허위에 해당한다"고 판단했다. 대법원은 그러나 "노동자상이 일본인 노동자들의 사진과 흡사하다는 의견을 표명한 것으로 볼 가능성이 높다"며 판단을 뒤집었다. 판례에 따라 어떤 발언이 민법상 불법행위인 명예훼손으로 인정되려면 단순한 의견이 아닌 구체적 사실을 묵시적으로라도 적시해야 한다. 진위 판별이 가능한지가 사실과 의견을 가르는 기준 중 하나다. 대법원은 "예술작품이 어떤 형상을 추구하고 어떻게 보이는지는 그 작품이 외부에 공개되는 순간부터 감상자의 주관적인 평가의 영역에 놓인다"며 "섣불리 이를 구체적인 사실의 적시로서 명예훼손의 성립요건을 충족한다고 평가하는 것에 신중할 필요가 있다"고 지적했다. 또 "노동자상이 실제로 누구를 모델로 했는지는 제3자로서는 알 수가 없고 진위를 증거에 의해 증명할 수 있는 영역이라고 할 수 없다"고 덧붙였다. 대법원은 아울러 "유사하다고 지목된 일본인들의 사진은 실제로 상당 기간 국내 교과서 등에 조선인 강제징용 노동자로서 소개된 바 있다"며 "이 사건 발언들이 설혹 진실한 사실에 기초한 것이 아니라고 하더라도 피고로서는 위 발언 당시 그 내용이 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있었다"고 밝혔다. 대법원은 이날 김씨 부부가 '반일 종족주의' 공동 저자인 이우연 낙성대경제연구소 연구원을 상대로 제기한 유사한 소송에서도 같은 취지로 원고패소 판결을 확정했다. 대법원 관계자는 "예술작품에 대한 개인적·심미적 취향의 표현이나 특정 대상과 비교하는 등의 비평은 그 자체로 인신공격에 해당해 별도의 불법행위를 구성하는 정도에 이르지 않는다면 표현의 자유를 제한하는 명예훼손 행위로 평가하는 것에 신중할 필요가 있음을 명시한 판결"이라고 설명했다. 김씨 부부는 일본군 위안부 피해자를 상징하는 '평화의 소녀상'의 제작자로도 유명하다.
• 모텔에서 발생한 원인모를 화재…대법 "투숙객 배상책임 없다"작년 11월[파이낸셜뉴스] 숙박시설에서 원인 모를 화재가 발생했다 하더라도 투숙객에게 배상 책임을 물을 수 없다는 대법원 판단이 나왔다. 숙박계약은 일반적인 임대차계약과 달라 그 특수성을 고려해 개별적으로 판단해야 한다는 취지에서다. 대법원 2부(주심 대법관 권영준)는 화재보험사 A사가 모텔 투숙객 B씨와 B씨 보험사 C사를 상대로 낸 구상금 소송 상고심에서 원고 패소로 판결한 원심 확정했다고 26일 밝혔다. 인천 부평구의 한 모텔과 보험계약을 맺은 A사는 2021년 4월 해당 모텔 객실에서 발생한 화재로 보험비 5800여만원을 지급했다. 경찰은 현장 조사를 한 결과 객실 내부에서 투숙객인 B씨가 버린 담배꽁초 등을 발견했지만 발화 원인으로 지목하기는 어렵다고 봤다. 이에 따라 원인 없는 화재라고 결론냈다. 그러나 A사는 B씨와 그 보험사를 상대로 소송을 냈다. 숙박업자와 객실 사용을 위한 일종의 임대차 계약을 맺고 투숙한 B씨는 임대차목적물을 보존하고 그대로 반환할 의무가 있는데 담배꽁초를 버리고 화재 발생에도 적절히 대응하지 못한 책임이 있다고 주장했다. 그러나 1심과 2심은 모두 A사 주장을 받아들이지 않았다. 공중접객업인 숙박업자가 고객에게 위험이 없는 인전하고 편안한 객실 및 관련 시설을 제공해야 한다는 이유를 들어, B씨에게 손해배상 책임을 물을 수 없다는 것이 하급심 판단이었다. 대법원 역시 상고를 기각하며 최종적으로 원고 패소 판결했다. 다만 원심 판단에는 법리 적용의 문제가 있다고 지적했다. 대법원은 이전 판례에 따라 숙박계약을 '일종의 일시 사용을 위한 임대차계약'으로 볼 수 있지만, 통상의 임대차계약과는 다른 여러 가지 요소들도 포함하고 있으므로 임대차 관련 법리의 적용 여부와 그 범위는 숙박계약의 특수성을 고려해 개별적으로 판단해야 한다고 설명했다. 대법원은 "숙박업자가 고객에게 일시적으로 객실을 제공하더라도 안전과 위생을 위한 관리 조치를 취하면서 숙박시설에 대한 점유는 그대로 유지하는 것이 일반적"이라며 "특별한 사정이 없는 한 숙박시설은 숙박 기간 중에도 고객이 아닌 숙박업자의 지배 아래 놓여 있다고 봐야 한다"고 지적했다. 이에 따라 임차인이 임대차기간 중 목적물을 직접 지배함을 전제로 한 임대차 목적물 반환의무 이행물능에 관한 법리는 숙박계약에 그대로 적용될 수 없다는 취지다. 이어 "원심은 '숙박업자가 고객에 대한 보호의무를 부담하므로 보호의무 불이행에 관해 귀책사유가 없음을 입증할 책임이 있다'고 판단한 것과 차이가 있다. 다만 피고들에게 손해배상책임을 인정할 수 없다고 본 원심의 판단은 결론적으로 정당하다"며 상고기각했다.
• 일 언론 “윤 정권, 일본 공조 중시…위안부 배상판결 큰 문제 안 돼”작년 11월일 언론, 위안부 배상 항소심 판결 여파 분석 일 정부, 대법 상고 없이 무시전략 유지할 듯 일본 언론들은 이 판결의 향후 파장에 대해 다양한 분석을 쏟아냈다.
• 日법원 "후쿠시마 원전 사고, 국가 책임 없다"…도쿄전력에는 배상 명령작년 11월이 같은 판결에 대해 아사히는 지난해 6월 비슷한 소송에 대한 최고재판소(대법원격)의 판단을 답습한 셈이라고 지적했다.
• ‥대법 "작업중지권 정당"작년 11월공장에서 일을 하고 있는데, 근처에 있는 다른 공장에서 유독가스가 유출되면 어떻게 해야 할까요? 실제로 이런 일이 벌어져서 일하던 작업자들이 긴급 대피를 했는데 회사 측이 이걸 무단이탈이라고 징계하면서, 7년간 법정 다툼이 이어졌습니다. 대법원이 위험한 상황에서는 근로자 스스로 작업을 멈출 수 있는 권리를 인정하고 징계가 부당하다고 판결했습니다. 정상빈 기자가 취재했습니다.
• 대법 "가습기살균제 제조사, 피해자에 위자료 지급"작년 11월가습기살균제 제조사가 피해자에게 위자료를 지급해야 한다고 본 하급심 판결이 대법원에서 처음으로 확정됐습니다. 대법원은 오늘(9일) 가습기 살균제 제조·판매사와 납품업체가 피해자 김모 씨에게 위자료 500만원을 지급하라고 한 원심판결을 확정했습니다. 옥시레킷벤키저의 가습기 살균제를 사용한 뒤 간질성 폐 질환을 진단받은 김씨가 옥시와 납품업체 한빛화학에 손해배상을 청구한 지 9년 만입니다. 500만원....
• 대법, '파타야 살인사건' 주범 징역 17년 확정…상고 기각작년 11월대법원 제1부(주심 김선수 대법관)는 9일 오전 대법원 제2호법정에서 열린 시체유기 등의 혐의로 기소된 김모(39)씨에 대한 상고심에서 모든 상고를 기각한다고 밝혔다. 대법원은 "법리 오해의 잘못이 없다"며 판결 이유를 설명했다. 조직폭력 국제마피아파 행동대원 김씨는 지난 2015년 11월20일 태국 파타야에서 도박사이트 프로그램 개발자인 피해자 임모(사망 당시 24세)씨의 머리를 둔기로 내리쳐 두개골 함몰 등으로 사망하게 한 혐의로 재판에 넘겨졌다. 김씨는 범행 후 파타야에서 30분 거리에 있는 리조트 주차장에 사체가 있는 차량을 두고 도주해 유기한 혐의도 받는다. 조사 결과 임씨는 고수익 아르바이트 제안을 받고 태국 현지로 건너갔으나, 프로그램 개발이 늦다는 이유 등으로 김씨로부터 지속적으로 폭행을 당했던 것으로 파악됐다. 이후 김씨는 임씨가 사이트 회원정보를 유출했다고 의심해 폭행 강도를 높인 것으로 조사됐다. 또 그는 임씨가 지인들에게 구조를 요청한 사실을 알게된 후 현지에서 선배 윤모씨와 공모해 새 숙소를 찾아 떠났고, 차량으로 이동하며 주먹과 야구방망이를 사용해 임씨를 폭행한 것으로 파악됐다. 결국 임씨가 사망하자 두 사람은 사체를 차량에 두고 숙소에서 필로폰을 흡입한 뒤 도주했다. 하지만 도주 직후 윤씨는 태국 경찰에 '김씨가 가해자'라며 자수했다. 김씨는 베트남으로 도주한 뒤 후 범행을 은폐하려 했고, 도피 끝에 2018년 3월 베트남 현지 경찰에게 체포된 뒤 국내로 송환됐다. 1심에서는 김씨에게 징역 17년과 위치추적 전자장치 10년 부착을 선고했다. 재판부는 공범인 윤씨가 태국에서 조사받은 증인신문서의 증거능력을 인정하며 "김씨와 윤씨가 함께 피해자를 살해했음이 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 충분히 증명됐다"고 판결했다. 김씨와 검사 모두 항소한 2심에서도 재판부는 쌍방 항소를 모두 기각했다. 재판부는 "여러 증거와 기록을 대조해 살피면 원심 판단은 정당한 것으로 보이며 피고인 주장과 같은 잘못이 없다"며 "양형을 변경할 만한 조건 변화가 없는 만큼 피고인과 검사의 항소 모두를 기각한다"고 설명했다.
• “입대 전 얼굴 보자”…중학교 동창 집단폭행 20대, 징역 4년 확정작년 11월대법원도 “원심의 판단에 논리와 경험의 법칙을 위반해 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 강도상해죄의 성립에 관한 법리를 오해해 판결에 영향을 미친 잘못이 없다”고 판시했다.