"대법"에 대한 145개의 검색 결과

더쿠 » 스퀘어

• 유서 속 15년전 집단성폭행 자백, 증거 안 돼… 대법 “신빙성 낮아”5월 9일사건은 2021년 3월 A씨(당시 30세)가 세상을 등지며 남긴 유서가 발단이 됐다. A씨는 사망 전 2건의 자필 유서를 남겼다. 하나는 가족을 위해 남긴 것이고, 다른 하나는 중학생 때 친구 3명과 한 여학생을 성폭행한 사건에 대한 반성과 수사를 촉구하는 내용이었다. A씨의 사망 15년 전인 2006년 벌어진 사건이다. 유서에 따르면, 당시 서울의 한 중학교 3학년생이었던 A씨는 동급생 친구 B씨 등 3명과 함께 동네에서 술을 마시다 한 살 어린 피해자를 불렀다. A씨 등은 피해자에게 소주 2병을 ‘원샷’으로 마시게 해 만취시켰고 이후 돌아가면서 성범죄를 저질렀다고 한다. 다만 피해 여학생이 워낙 취해있던 상태라 사건을 기억하지 못해 끝났다고 밝혔다. A씨는 유서에 “이제 와서 글로 남기는 이유는 도대체 그날 왜 그런 잘못된 선택을 했는지 이해할 수 없고 제 자신을 용서할 수 없기 때문”이라며 “이 사건이 꼭 해결되기를. 공소시효도 남았고….”라고 적었다. 유서를 확인한 경찰은 수사에 나섰다. 사건 당시 만취했던 피해자는 여전히 성폭행 여부를 기억하지 못했다. 다만 피해자는 수사기관과 재판에서 “친구의 제안에 따라 아는 오빠들이 있던 술자리에 갔다” “피고인 중 한 명이 시켜서 소주를 병나발로 원샷했다”고 말했다. 또 “집에 왔을 때 신고 있던 스타킹이 찢어져 있었고, 나중에 보니 속옷에 피가 묻어있어 놀랐다” “성기 느낌이 이상해서 엄마에게 말해 다음 날 산부인과를 다녀왔다”고도 진술했다. 다만 피해자는 산부인과에서 사후 피임약을 처방받았지만, 의사가 성범죄 피해 여부를 명확히 판단하진 않았다고 한다. 검찰은 유서와 진술 등을 바탕으로 피해자가 정신이 없는 상태에서 B씨 등이 성폭행을 저질렀다고 보고 특수준강간 혐의로 기소했다. B씨 등은 유서가 사실이 아니라며 혐의를 부인했다. 쟁점은 성폭행 사건을 자백한 A씨가 없는 상황에서 그의 유서를 증거로 채택할 수 있는지였다. 형사소송법은 유서가 거짓이 아니라고 믿을 만한 상태에서 작성됐을 경우에만 당사자의 법정 진술 없이 증거로 사용할 수 있다고 규정하고 있다. 1심은 “유서를 믿기 어려워 증거로 쓰지 못한다”며 B씨 등에게 모두 무죄를 선고했다. 2심은 반대로 “믿을만해 증거 능력이 있다”며 실형(實刑)을 선고했다. 1심은 A씨가 남긴 유서와 피해자 진술 간 배치되는 사실과 정황을 강조했다. 유서는 A씨 등이 피해자를 술자리에 불렀다고 했지만, 피해자는 친구의 제안으로 갔다고 말했다. 피해자가 사건 다음 날 산부인과에 갔지만 의사가 성폭행 흔적을 확인하지 못했던 점도 고려됐다. 1심은 또 “A씨가 오랜 기간 우울증 치료를 받았고, 전문직 시험에 낙방한 상태였던 점 등을 고려하면 상당히 불안정한 심리 상태로 추정된다”며 “유서가 신빙성을 담보할 수 있다고 보기 어렵다”고 했다. 2심은 “A씨가 허위로 피고인들을 무고할 동기가 없고, 유서 자체에도 모순되거나 비합리적 내용이 없다”고 밝혔다. 특히 유서와 피해자 진술에서 모두 술자리 존재가 확인되고, ‘소주 한 병을 원샷했다’는 음주 방식 등이 일치한다고 했다. 2심은 또 A씨가 사망 전 우울증에 시달렸더라도 유서를 작성할 때 망상‧환각 등에 빠져있었다고 보기 어렵다고 했다. 대법원은 원심을 다시 뒤집고 유서의 증거 능력을 부인했다. 대법원은 “유서의 내용과 피해자 진술 등이 명백하게 배치되는 부분이 존재한다”며 “유서 작성은 사건으로부터 14년 이상 경과돼 A씨의 기억이 과장‧왜곡됐을 가능성도 있다”고 밝혔다. 이어 “유서에는 A씨와 피고인들이 범행을 어떻게 분담했는지 등 구체적‧세부적 내용이 존재하지 않는다”며 “A씨와 피고인들 중 일부만 범행을 하고 나머지는 가담조차 하지 않았을 가능성, 간음이 아닌 다른 성적 행위를 했을 가능성 등을 배제할 수 없다”고 지적했다. 대법원은 또 “A씨가 자신의 범행을 참회할 의도로 유서를 작성했다고 단정하기 어렵다”고 판단했다. A씨가 15년간 친한 친구나 가족 등 누구에게도 이 사건을 언급한 적 없고, B씨 등에 대한 형사처벌을 목적으로 유서를 작성했을 가능성이 있다고 했다. 대법원은 “원심의 판단에는 증거 능력과 관련해 ‘특히 신빙할 수 있는 상태’에 관한 법리를 오해해 판결에 영향을 미친 잘못이 있다”며 “서울고법에서 사건을 다시 심리‧판단하라”고 했다. A씨의 유서를 증거로 쓸 수 없게 되면서 파기환송심에서 B씨 등에게 무죄가 선고될 가능성이 크다.
• 우리나라도 성전환 수술 없이 성별 정정 가능해짐5월 8일법원 관행 경종 울린 첫 판단 청주지법 영동지원, 위헌 소지 밝혀 수술받지 않은 5명 여성으로 인정 2006년 대법 성별정정 허가했으나 기준 규정한 법률 아직 마련 안돼 “문제 조항
• 유서로 성범죄 자백…대법 “증거능력 없어 관련자 무죄”5월 7일지난 2021년 ㄴ씨는 자신이 중학교 3학년이던 2006년, 한살 어린 ㄱ씨에게 술을 먹인 뒤 친구들과 함께 성폭행했다는 내용의 유서를 남기고 숨을 거뒀다. 경찰은 곧장 수사에 나섰고, ㄴ씨의 친구들 3명은 특수준강간 혐의로 재판을 받게 됐다. 경찰이 ㄴ씨의 유서를 바탕으로 피해자와 그의 어머니를 조사해보니 피해자도 사건이 있던 다음날 산부인과를 찾는 등 성범죄를 당한 것으로 기억하고, 사후피임약도 먹었다고 진술했다. 하지만 ㄴ씨 친구들은 모두 피해자와 함께 술을 마신 사실은 인정하지만 성범죄 사실에 대해선 기억이 나지 않는다고 주장했다. 법원에선 유서의 증거능력에 대한 판단에 따라 유무죄가 갈렸다. 1심은 유서의 증거능력이 없어 피고인들을 무죄로 판단했다. 형사소송법 제314조(증거능력에 대한 예외)는 법정에서 진술을 해야 할 사람이 사망 등으로 어려울 경우 ‘진술 또는 작성이 특히 신빙할 수 있는 상태에서 행해졌음이 증명된 때’에만 증거능력을 인정한다. 1심 법원은 △ㄴ씨의 우울증 등 불안정한 심리상태 △유서 내용과 피해자의 진술 일부 배치 등을 이유로 유서의 증거능력을 인정하기 어렵다고 봤다. 유서가 증거능력을 잃은 상황에서 피해자의 진술만으로는 성폭행 혐의를 입증하기 어렵다는 것이 무죄의 주요 근거가 됐다. 반면 2심은 ㄴ씨의 유서가 증거능력이 있다고 보고 피고인들에게 징역 2년6월형을 선고했다. 2심은 ㄴ씨의 유서가 특별히 신빙할만한(믿을만한) 상태라고 판단했는데 그 근거로 △ㄴ씨의 생전 상황을 고려했을 때 유서 작성에 제3자의 회유나 강요가 개입될 정황이 없고 △ㄴ씨가 당시 불안정한 심리상태였다고 할지라도 망상이나 환각 상태가 아니었으며 △피해자 진술과 엇갈리는 유서의 내용이 범행의 핵심내용은 아니라는 점을 들었다. 특히 성폭행이 있었는지를 두고 1심은 피해자의 진술이 유서 내용을 뒷받침하지 못한다고 봤지만, 2심은 “당시 피해자의 신체 상태 등은 피해자에 대한 성행위가 있었음을 추정하게 하는 유력한 사정”이라고 판단했다. 하지만 대법원 3부(주심 이흥구 대법관)는 유서의 증거능력을 부인하고 지난달 12일 사건을 무죄 취지로 서울고법에 돌려보냈다고 7일 밝혔다. 대법원은 ㄴ씨의 유서가 특별히 신빙할 수 있는 상태라고 보지 않았다. 대법원은 “유서에는 범행의 구체적 정황 등에 관한 상세한 내용도 기재되어 있지 않고, ㄴ씨나 피고인들이 범행을 어떻게 분담해 실행했는지 등이 나와 있지 않다”며 “피고인 중 일부 또는 ㄴ씨만 범행했을 가능성도 배제할 수 없다”고 봤다. 성폭행 여부에 대해서는 원심과 마찬가지로 피해자의 산부인과 진료 기록을 유의미하게 봤지만, 범행을 저지른 사람이 누구인지 특정하기 어려운 점이 무죄 취지 파기환송의 근거가 됐다. 대법원은 “유서의 내용이 법정에서의 반대신문 등을 통한 검증을 굳이 거치지 않아도 될 정도로 신빙성이 충분히 담보된다고 평가할 수는 없다”며 “원심의 판단에는 형사소송법 제314조의 ‘특히 신빙할 수 있는 상태’에 관한 법리를 오해해 판결에 영향을 미친 잘못이 있다”고 밝혔다.
• 핫게 니코틴 살인사건 관련 기사 대법원판결까지 나온 후 기사임5월 6일
• 생후 6개월 영아 주삿바늘 잘못 찔러 숨졌는데 병사 진단…대법 "무죄"5월 2일2일 법조계에 따르면 대법원 1부(주심 오경미 대법관)는 지난달 4일 전공의 A(36)씨와 소아과 교수 B(69)씨에게 벌금형을 선고한 원심판결을 깨고 사건을 울산지법으로 돌려보냈다. 두 사람은 2015년 10월 생후 6개월 된 영아가 골수 채취 과정에서 숨지자 사망진단서에 사망의 종류를 '병사'로, 직접사인을 '호흡 정지'로, 중간 선행사인을 '범혈구감소증'으로 사실과 다르게 적은 혐의로 기소됐다. 숨진 영아는 혈소판과 백혈구, 적혈구 등이 함께 감소하는 범혈구감소증 증세를 보여 골수 검사를 받았다. 3년 차 전공의였던 A씨가 진정 마취제를 투여하면서 골수 채취를 시도했으나 실패하자 다른 전공의 C씨가 이를 이어받았는데, 그 과정에서 주삿바늘을 다소 깊게 찌르는 바람에 동맥이 파열되면서 저혈량 쇼크로 숨진 것으로 부검 결과 드러났다. 검찰은 두 사람이 골수 채취 과정에서 영아의 상태가 악화하는데도 제대로 대처하지 못한 과실이 있다고 보고 업무상과실치사죄로 세 사람을 재판에 넘겼다. 아울러 사망 종류를 '외인사' 또는 '기타 및 불상'으로 적지 않고 병사로 쓴 것도 잘못이라고 판단해 허위진단서 작성 혐의도 적용했다. 업무상과실치사죄는 1심과 2심, 대법원까지 모두 무죄가 선고됐다. 골수검사 과정에서 동맥이 파열되는 것이 워낙 드문 일이라서 예견하거나 제대로 대응하지 못했다고 해서 이를 업무상과실치사로 보기는 어렵다는 이유였다. 1심과 2심은 허위진단서작성죄는 유죄로 보고 A씨에게 벌금 300만원을, B씨에게 벌금 500만원을 선고했다. 시술 과정에서 숨졌는데도 지병을 사인으로 기재한 것은 문제가 있다는 취지다. 그러나 대법원은 허위진단서작성죄 역시 유죄로 인정하기 어렵다고 판결했다. 대법원은 "부검을 통하지 않고 사망의 의학적 원인을 정확하게 파악하는 데에는 한계가 있다"며 "최종적 사인이 이보다 앞선 시점에 작성된 사망진단서에 기재된 사망 원인과 일치하지 않는다는 사정만으로 사망진단서 기재가 객관적으로 진실에 반한다거나 작성자가 그런 사정을 인식하고 있었다고 함부로 단정해서는 안 된다"고 했다. A씨와 B씨는 범혈구감소증 또는 진정제 부작용으로 영아가 숨졌다고 생각해 '호흡 정지'를 직접 사인으로 기재했는데, 이처럼 의사가 자신의 의학적 판단에 따라 사인을 기재한 것을 두고 허위라고 단정하기 어렵다고 대법원은 판단했다. 요약) 1. 2015년에 대학병원 교수B의 지도하에 전공의A가 생후 6개월 영아 골수채취하다가 실패 그래서 전공의 C가 이어받아서 시술했는데 동맥 파열로 사망. 사망 당시에는 왜 사망했는지 알수 없었고 부검을 통해서 사망 원인 밝혀짐. 2. 사망 직후 전공의 A와 교수B가 작성한 사망진단서에 사인을 영아의 질병인 범혈구 감소증에 따른 병사로 기재 3. 검사가 담당 교수B와 전공의A 기소. 혐의는 동맥파열에 신속한 대응을 못하여 사망을 초래했다는 업무상 과실치사와 사망진단서를 허위 작성하였다는 것 4. 골수채취 중에 동맥파열은 매우 희귀한 사고로 예견가능성이 없어서 사실상 불가항력적인 사고로 보고 교수B와 전공의 A에 대한 업무상과실치사 무죄 5. 사망진단서 허위 작성 혐의도 사망 직후엔 동맥파열로 사망하였사실을 알 수 없었으므로 교수 B와 전공의 A는 무죄 6. 다만 주사를 직접 찌른 전공의C는 아직도 업무상 과실치사 혐의 재판 중
• [단독] “뺏긴 자녀 돌려달라” 국감 나온 美아빠, 4년만 아이 데려갔다4월 30일그러나 A씨는 대법 판결에도 불복하고 자녀들을 내주지 않았다. 존 시치씨는 2022년 두 차례 법원 공무원과 함께 두 아이를 돌려받으려 했지만 실패했다.
• 대법 "공익목적 판결문 공개는 명예훼손 아냐"4월 27일누군가의 범행 전력이 담긴 판결문을 다수에게 공개했다고 해도 공공의 이익을 위한 것이라면 명예훼손죄로 처벌할 수 없다는 대법원 판단이 나왔다. 대법원 2부(주심 김상환 대법관)는 명예훼손·상해·모욕 등 혐의로 기소된 A씨의 상고심에서 유죄로 판결한 원심을 깨고 일부 무죄 취지로 사건을 전주지법으로 돌려보냈다고 26일 밝혔다.1심은 B와 C씨 측의 주장을 모두 인정해 A씨에게 벌금 250만원을 선고했다. A씨 측은 항소했지만 2심 재판부는 항소를 기각했다.
• 검찰 서버 '디넷'에서 나온 녹음파일‥대법 "위법한 수사" 재확인 -1-4월 26일대검찰청은 "과거와 달리 대법 판결로 정립된 기준대로 전자정보를 관리하고 있다"고 해명했습니다.
• 아이 보는데 성관계한 친모…이 혐의가 무죄 판결 난 까닭4월 21일대법 판단에 따라 수사 과정 중 영상으로 보면 증거능력을 인정하기 위해 필요한 서류가 부족했다.
• '세월호 10주기' 특조위 방해 윤학배 전 해수부 차관, 대법 유죄 확정(종합)4월 16일대법원 1부(주심 오경미 대법관)는 16일 직권남용 권리행사 방해 혐의로 기소된 윤 전 차관에 대한 재상고심에서 일부 유죄 판결한 원심을 확정했다. 대법원은 “원심 판단에는 환송판결의 기속력 및 공모 공동정범, 직권남용 권리행사 방해죄의 성립, 기수시기 등에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다”고 설명했다. 윤 전 차관은 당시 청와대 정무수석이었던 조윤선 전 수석과 함께 당시 여당인 새누리당에 불리한 이후 세월호 특조위 조사를 차단하고자 설립 준비 및 활동을 방해한 혐의를 받는다. 이들은 세월호 특조위 활동을 방해하기 위해 공무원들에게 의무 없는 일을 하게 했다는 직권남용 권리행사 방해 등 11개 혐의로 지난 2018년 기소됐다. 1심에서는 윤 전 차관의 혐의 중 5개만 인정해 징역 1년6개월에 집행유예 2년을 선고했다. 2심에서는 유죄 인정 혐의가 1개로 줄어 징역 6개월에 집행유예 2년으로 감형됐다. 직권남용은 직권을 남용해 상대방에게 의무 없는 일을 하도록 한 때에 성립한다. 2심에서는 윤 전 차관이 조 전 수석과 함께 문건 작성을 지시한 직권남용은 인정했지만 ‘의무 없는 일’을 하게 한 것은 아니라는 취지로 직권남용 권리행사 방해죄를 인정하지 않았다. 다만 대법원은 2020년 윤 전 차관과 조 전 수석의 해수부 소속 공무원들에 대한 직권남용죄 부분을 유죄로 판단하고 사건을 파기한 뒤 서울고법으로 돌려보냈다. 당시 대법원은 “해양수산부 소속 공무원에 대한 직권남용죄 부분은 법령상 의무 없는 일을 하게 한 때에 해당한다고 볼 여지가 있다”며 “조 전 수석과 윤 전 차관은 위원회 내정자 등을 통해 설립준비단 활동에 개입하기로 한 방안이 포함된 추진경위 및 대응방안 문건을 작성하게 했다. 직무수행 원칙과 기준 등을 위반해 업무를 수행했다”고 지적했다. 대법원의 파기환송으로 진행된 서울고법 파기환송심에서는 윤 전 차관에게 징역 1년과 집행유예 2년을 선고했다. 조 전 수석에게는 징역 6개월에 집행유예 1년을 선고했다. 이날 대법원이 재상고심에서 모든 상고를 기각하며 윤 전 차관에 대한 죄가 세월호 참사 발생 10년 만에 최종 확정됐다. 조 전 수석은 파기환송심 이후 재상고했지만 중도 취하해 지난 2월 집행유예를 선고한 원심이 확정된 바 있다.
• '만취 뺑소니·사체 유기' 조형기, 실형 아닌 집행유예로 풀려났다4월 15일당초 국선 변호사를 고용한 조형기는 대법원판결을 앞두고 전관 변호사로 교체했다. 조형기 측은 “시신 유기 안 했다. 음주하고 차로 친 건 알겠는데 시신 유기는 내가 하지 않았다.
• "용산 대통령 집무실은 관저 아냐…집회 허용" 대법 판결확정4월 12일용산 대통령 집무실은 관저가 아니므로 집회를 허용해야 한다는 하급심 판결이 대법원에서 확정됐다. - 촛불행동은 2022년 5월 28일에 이태원 광장에서 출발해 녹사평역, 삼각지 교차로를 지나 용산역 광장까지 행진하겠다고 경찰에 신고했다. 경찰은 대통령의 주거 공간인 관저 100ｍ 이내의 옥외집회를 금지하는 집회 및 시위에 관한 법률을 근거로 집회 금지를 통고했다. 촛불행동은 불복해 행정소송을 제기하고 집행정지도 함께 신청했다. 법원이 예정일 하루 전 집행정지 신청을 받아들이면서 집회는 예정대로 열렸다. 이후 열린 본안 소송에서는 대통령 집무실을 주거 공간인 관저로 볼 수 있는지가 쟁점이 됐다. 1심과 2심 법원은 경찰의 금지 통고가 위법하다며 경찰의 처분을 취소했다. 2심 재판부는 "대통령 집무실은 집시법상 '대통령 관저'에 해당한다고 해석할 수 없으므로 이 사건 집회 장소는 집시법에서 집회를 금지한 장소가 아니다"라고 판결했다. 당시 재판부는 "국민의 의사에 귀를 기울이며 소통에 임하는 것은 대통령이 일과 중에 집무실에서 수행해야 할 주요 업무"라며 "대통령 집무실을 반드시 대통령의 주거 공간과 동등한 수준의 집회 금지장소로 지정할 필요가 있다고 보기 어렵다"고 밝혔다. 경찰이 불복했으나 대법원은 원심판결의 결론에 문제가 없다고 보고 본안 심리를 하지 않고 바로 기각하는 심리불속행 기각으로 판결을 확정했다. (중략) 참여연대와 성소수자차별반대 무지개행동이 낸 유사한 소송도 1·2심에서 모두 승소하고 대법원에 계류 중이다. 앞서 헌법재판소도 2022년 12월 관저 인근 집회를 일률적으로 금지한 집시법이 헌법에 어긋나므로 5월 31일까지 법을 개정하라는 헌법불합치 결정을 내렸다.
• "용산 대통령 집무실은 관저 아냐…집회 허용" 대법 판결확정4월 12일대통령실이 2022년 5월 용산으로 이전한 뒤 인근 집회를 두고 시민단체와 경찰이 소송전을 벌인 가운데 집회를 허용한 판결이 대법원에서 확정된 것은 이번이 처음으로 알려졌다. 대법원 2부(주심 신숙희 대법관)는 촛불승리전환행동(이하 촛불행동)이 서울 용산경찰서를 상대로 "집회 금지 통고를 취소하라"며 낸 소송에서 원심의 원고승소 판결을 12일 확정했다. 촛불행동은 2022년 5월 28일에 이태원 광장에서 출발해 녹사평역, 삼각지 교차로를 지나 용산역 광장까지 행진하겠다고 경찰에 신고했다. 경찰은 대통령의 주거 공간인 관저 100ｍ 이내의 옥외집회를 금지하는 집회 및 시위에 관한 법률을 근거로 집회 금지를 통고했다. 촛불행동은 불복해 행정소송을 제기하고 집행정지도 함께 신청했다. 법원이 예정일 하루 전 집행정지 신청을 받아들이면서 집회는 예정대로 열렸다. 이후 열린 본안 소송에서는 대통령 집무실을 주거 공간인 관저로 볼 수 있는지가 쟁점이 됐다. 1심과 2심 법원은 경찰의 금지 통고가 위법하다며 경찰의 처분을 취소했다. 2심 재판부는 "대통령 집무실은 집시법상 '대통령 관저'에 해당한다고 해석할 수 없으므로 이 사건 집회 장소는 집시법에서 집회를 금지한 장소가 아니다"라고 판결했다. 당시 재판부는 "국민의 의사에 귀를 기울이며 소통에 임하는 것은 대통령이 일과 중에 집무실에서 수행해야 할 주요 업무"라며 "대통령 집무실을 반드시 대통령의 주거 공간과 동등한 수준의 집회 금지장소로 지정할 필요가 있다고 보기 어렵다"고 밝혔다. 경찰이 불복했으나 대법원은 원심판결의 결론에 문제가 없다고 보고 본안 심리를 하지 않고 바로 기각하는 심리불속행 기각으로 판결을 확정했다. 촛불행동 측 소송대리인 이제일 변호사(사람법률사무소)는 "대통령 비서실 행정관이 용산 대통령 집무실에 주거 기능도 있다는 진술서를 제출했으나 법원에서 배척됐다"며 "최근까지도 경찰은 관련 집회에 금지 통고를 내렸는데 대법원이 1, 2심과 마찬가지로 경찰의 금지 통고에 제동을 걸어준 것"이라고 설명했다. 참여연대와 성소수자차별반대 무지개행동이 낸 유사한 소송도 1·2심에서 모두 승소하고 대법원에 계류 중이다. 앞서 헌법재판소도 2022년 12월 관저 인근 집회를 일률적으로 금지한 집시법이 헌법에 어긋나므로 5월 31일까지 법을 개정하라는 헌법불합치 결정을 내렸다.
• 허위제보 속은 경찰에 체포…대법 "국가배상 책임 없다"4월 7일(서울=연합뉴스) 황윤기 기자 = 허위 제보에 속은 경찰에 체포·구속됐다가 최종 무혐의 처분을 받은 시민이 국가를 상대로 손해배상 청구 소송을 냈지만 대법원에서 패소 취지의 판결을 받았다. 7일 법조계에 따르면 대법원 2부(주심 김상환 대법관)는 지난달 12일 A씨가 국가를 상대로 제기한 손해배상 청구 소송 상고심에서 원심의 원고일부승소 판결을 깨고 사건을 대구지법으로 돌려보냈다. A씨는 2018년 10월 자신을 조사했던 경찰관들과 국가를 상대로 민사소송을 제기했다. 자신을 부당하게 구속하고 가족 접견도 금지했으므로 배상금을 지급하라는 이유였다. 1심은 원고 패소로 판결했으나 2심 법원은 경찰관들이 제대로 수사하지 않은 잘못이 있다고 보고 국가가 위자료를 지급할 책임이 있다고 판단했다. 다만 경찰관들이 고의로 불법행위를 한 것은 아니라는 이유로 경찰관들에 대한 청구는 기각했다. 2심이 책정한 배상금은 위자료 1천만원 중 이미 수령한 형사보상금을 제한 352만원이다. 대법원은 그러나 판단을 뒤집고 "수사기관으로서는 A씨가 범행에 가담했다고 의심할만한 상당한 이유가 있다고 볼 여지가 있다"며 배상 책임이 없다고 판단했다. B씨의 제보가 구체적인 데다 경찰이 이를 막연히 신뢰하지 않고 추가 수사를 통해 제보를 뒷받침할 사실관계를 파악했으므로 영장을 신청할 만했다는 것이다. ..
• ‘안식일’ 로스쿨 면접 못본 수험생…대법 “기본권 침해” 첫 판단4월 4일종교적 이유에 따른 면접 시간 변경 요청을 거부하고 결국 불합격 처리한 법학전문대학원에 대해 ‘수험생의 기본권을 침해해 위법하므로 불합격을 취소해야 한다’는 대법원 판결이 나왔다. 안식일을 이유로 시험 일정 변경을 요청한 사안에 대한 판단 기준을 처음으로 제시한 판결이다. 대법원 1부(주심 김선수 대법관)는 4일 ‘제칠일안식일예수재림교’(재림교) 교인 A씨가 한 로스쿨을 상대로 낸 불합격처분 취소소송에서 원고 승소로 판단한 원심을 유지해 상고를 기각했다. 다만 A씨가 전형 과정에서 ‘종교적 이유때문에 면접 시간을 조금만 변경해달라’고 한 요청을 거절한 것도 취소해달라는 청구는 ‘소송의 대상이 되지 않는다’며 각하한 1심을 수긍해 항소기각했다. ‘금요일 일몰~토요일 일몰’ 안식일, 로스쿨 면접 못봐
• 대법 "'안식일 면접' 거부한 로스쿨 수험생 불합격 취소해야"4월 4일'토요일 일몰 전 세속행위 불가' 재림교 신자 승소…대법 첫 명시적 판단 "면접 시간 바꾸더라도 제3자 불이익 적어…일정 바꿔줘야" 대법원 [연합뉴스 자료사진] (서울=연합뉴스) 황윤기
• 스토킹범죄, 최고 징역 5년형3월 26일대법, 7월 양형기준 강화 감형 요인서 ‘공탁’ 삭제 대법원 양형위원회(위원장 이상원)가 스토킹범죄 처벌 기준을 새롭게 세웠다.
• 대법원피셜 악플이 아닌 단어3월 20일"인터넷이라는 사이버 공간에서 글을 게시하는 것도 헌법상 보장된 표현의 자유에 의한 보호의 대상에 당연히 포함된다. 게시한 글에 대한 형사적 제재에 관한 규정은 엄격하게 제한적으로 해석적용해야 하고 인터넷이라는 사이버 공간에서의 의사표현이 지나친 제약을 받지 않도록 유의할 필요가 있다" 인터넷 채팅에서 얼굴도 모르는 상대방에게 '대머리'라는 모욕적 표현을 썼어도 명예훼손으로 처벌할 수 없다는 대법원 판결 상고심(2011도9033)
• 美대법, 트럼프 대선 출마자격 유지…대권 재도전 장애물 '제거'3월 5일대법원은 이날 트럼프 전 대통령의 출마 자격을 박탈한 콜로라도주 대법원 판결을 만장일치로 뒤집었다. 대법원은 판결에서 헌법은 개별 주에 연방 업무에 출마하는 대선 후보의 자격 박탈권을 허락하지 않았다면서, 이 같은 책임은 주가 아닌 의회에 귀속된다고 명시했다. 다만 출마 자격 박탈의 이유가 됐던 내란죄 연계 문제에 대해서는 별도 판단을 피했다. 콜로라도주를 포함한 15개주에서 일제히 경선이 치러지는 '슈퍼 화요일'을 하루 앞두고 이 같은 결정이 나옴에 따라, 트럼프 전 대통령은 대선 가도를 막고 있던 장애물을 제거하며 백악관 복귀를 위한 '날개'를 달게 됐다.
• 대법 "女화장실 미성년자 용변 몰카, 일상생활 촬영물 아닌 성적 학대"3월 2일대법, 몰카 속 적극적 性행위 없더라도 음란물 해당…파기환송 2심 "화장실 용도에 따라 이용하는 장면일 뿐, 음란 행위 아냐" (서울=뉴스1) 정윤미 기자 = 여자 화장실에서 미성년자들이 … 용변 보는 장면을 불법 촬영한 행위가 단순히 일상생활의 범주를 촬영한 것이 아닌 성적 학대에 해당한다는 대법원판결이 나왔다. 2일 법조계에 따르면 대법원 3부(주심 이흥구 대법관) … 지난해 11월 미성년자 여성기숙사 불법 촬영물을 소지한 혐의에 대해 유죄를 확정한 대법원판결을 근거로 했다.